Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 16 октября 2006 года

 

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев по жалобе Г.С.В. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2006 года дело об административном правонарушении в отношении Г.С.В.,

 

установил:

 

постановлением инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года Г.С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2006 года решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года оставлено без изменения.

Будучи несогласным с вынесенными постановлением и судебными актами, Г.С.В. обратился с жалобой в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм административного права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правила исследования и оценки доказательств, по мнению заявителя жалобы, судом первой и второй инстанции соблюдены не были.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, нахожу постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.В. определением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2005 года (л.д. 18) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено судом второй инстанции, что выводы эксперта, отраженные в заключении от 2 июля 2005 года N <...> (л.д. 24 - 27), носят альтернативный взаимоисключающий характер.

Однако суд первой инстанции, соглашаясь с постановлением инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года, которым Г.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, принял во внимание вывод эксперта, основанный на втором варианте обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 25.03.2005 Г.С.В., управляя транспортным средством марки "Форд-Маверик", совершил перестроение со второстепенной полосы на круговое движение между автомобилями "Жигули" и "Иж-2126" под управлением А.Р.М., двигавшимися на расстоянии 5 - 7 метров, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Иж-2126" под управлением А.Р.М. вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из объяснений А.Р.М., показаний свидетеля А.В.А., объяснений лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, - А.Д.В.

Данный вывод суда является необъективным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного рассмотрения административного дела по жалобе Г.С.В. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года судом не была исследована и приобщена к материалам административного дела схема дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего исследование и оценка всех доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности оказалась невозможной.

Судом первой и второй инстанции также не был принят во внимание и вывод эксперта о том, что второй вариант обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, положенный в основу решения суда первой инстанции по версии А.Р.М., не подтверждается техническими расчетами, приведенными в исследовательской части заключения.

Судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания вывод исследовательской части заключения эксперта (л.д. 26), согласно которому автомобиль "Форд-Маверик" под управлением Г.С.В. не "вклинивался" между автомобилями "Жигули" и "Иж-2126", двигавшимися на дистанции 5 - 7 метров.

Необоснованным является и вывод суда о том, что при разрешении дела об административном правонарушении в основу были положены показания А.Р.М., А.В.А., поскольку названные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Объяснения А.Д.В., инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода, также не могут рассматриваться как объективные, поскольку именно постановление данного должностного лица оспаривалось Г.С.В. в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.

Следовательно, правила оценки и исследования доказательств виновности Г.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюдены не были. Имеются основания сомневаться в их объективности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - Г.С.В., устранение которых при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб является невозможным.

Таким образом, постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2006 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм административного права.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов административного дела, обжалуемых постановлений и судебных решений, административное правонарушение Г.С.В. было совершено 25 марта 2006 года.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании приведенных выше положений вынесенные постановление и судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Отменить постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2006 года.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь