Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НАДЫМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2006 года

 

Именем Российской Федерации

 

17 октября 2006 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А.В., при секретаре Левицкой О.С., с участием прокурора Яковлевой Н.Ю., представителей органа местного самоуправления Белкиной О.В., Прокопенко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2006 по заявлению Надымского городского прокурора об оспаривании нормативного правового акта,

 

установил:

 

Надымский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия решения Районной Думы муниципального образования Надымский район от 20 апреля 2006 г. N 31 "Об исполнении бюджета муниципального образования Надымский район за 2005 год". В обоснование заявления указано, что до начала рассмотрения отчета об исполнении бюджета представительным органом муниципального образования не была проведена внешняя проверка указанного отчета, чем нарушена ст. 272 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Кроме того, при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены ст. ст. 28, 34, 36, 37 БК РФ, предусматривающие необходимость соблюдения принципов достоверности и гласности бюджета, эффективности бюджетных расходов.

В судебном заседании прокурор Яковлева Н.Ю. на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что основанием для обращения прокурора с заявлением послужило нарушение Районной Думой ст. 272 БК РФ, выразившееся в отсутствии в муниципальном образовании контрольного органа, который мог бы провести внешнюю проверку отчета об исполнении бюджета. Считает, что предусмотренная статьей 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность органа местного самоуправления привести до 1 июля 2005 года в соответствие с требованиями указанного Федерального закона уставы муниципальных образований и другие нормативные правовые акты означает их обязанность создать контрольные органы, предусмотренные ст. 38 того же Закона.

Представитель Районной Думы муниципального образования Надымский район Белкина О.В. (действующая на основании доверенности от 11 октября 2006 года, выданной сроком на три года) с доводами прокурора не согласилась, по существу дела пояснила, что оспариваемое решение Думы соответствует закону. Пояснила, что структура органов местного самоуправления установлена Уставом муниципального образования Надымский район, в котором нет нормы о наличии контрольного органа. Согласно ст. 265 БК РФ создание такого органа является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. При этом отсутствие контрольного органа нельзя рассматривать как отсутствие контроля за законностью бюджетного процесса. В структуре администрации муниципального образования Надымский район имеется финансовый орган, осуществляющий контроль за законностью расходования бюджетных средств: в соответствии со ст. 269 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств проводит проверки подведомственных государственных и муниципальных предприятий, бюджетных учреждений; 4 февраля 2006 года отчет об исполнении бюджета Надымского района прошел согласование в Департаменте финансов администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, где не встретил нареканий. Согласно ст. 9 БК РФ органом местного самоуправления принято Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании Надымский район, данный правовой акт никем не оспорен. Он предусматривает органы, осуществляющие муниципальный финансовый контроль, и процедуру утверждения отчета об исполнении бюджета, эти нормы при принятии оспариваемого нормативного правового акта были выполнены. Контрольная деятельность осуществлялась путем рассмотрения бюджетных вопросов на заседании комиссии Районной Думы. На заседании депутатов Районной Думы было установлено соответствие бюджета требованиям закона, в связи с чем принято оспариваемое решение. Принципы бюджетной системы также нарушены не были.

Помимо этого, отметила, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта прокурором нарушены требования ч. 5 ст. 251 ГПК РФ, обязывающей при обращении в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта указывать, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Представитель Районной Думы муниципального образования Надымский район Прокопенко Н.П. (действующая на основании доверенности от 11 октября 2006 года, выданной сроком на три года) также не согласилась с заявлением прокурора, дополнила, что в Районную Думу входят около двадцати районных руководителей высшего звена, все они обладают познаниями в области финансов, поэтому способны адекватно определить достоверность отчета об исполнении бюджета. Однако на заседании Думы сомнений в достоверности отчета не было.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено, в частности, финансовое регулирование. Пунктом "з" той же статьи к предметам ведения Российской Федерации отнесены федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы; федеральные фонды регионального развития.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. В силу ч. 1 ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям органа местного самоуправления отнесено установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета.

П. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусматривает, что к вопросам местного значения муниципального района относится в числе прочего формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

Таким образом, БК РФ устанавливает порядок составления и рассмотрения проекта, утверждения, исполнения и контроля за исполнением только федерального бюджета (ст. 184, гл. 22, 25, 27). Полномочиями по установлению порядка деятельности на этих стадиях бюджетного процесса органа местного самоуправления обладает сам орган местного самоуправления. Во исполнение данных положений федерального законодательства решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 20 декабря 2005 г. N 7 утверждено Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании Надымский район. Ст. ст. 37 - 39 Положения регламентируют подготовку годового отчета об исполнении районного бюджета, представление его в Районную Думу и рассмотрение отчета об исполнении бюджета Районной Думой.

В соответствии с этими нормами Финансовый орган получил годовые отчеты по доходам и расходам получателей бюджетных средств, подготовил отчет об исполнении бюджета муниципального образования Надымский район. 4 февраля 2006 года согласовал его с Департаментом финансов ЯНАО и в срок не позднее 1 июня года, следующего за отчетным годом, представил его в Районную Думу.

После этого отчет об исполнении бюджета был заслушан на заседании комиссии по бюджету и налогам Районной Думы муниципального образования Надымский район от 14 апреля 2006 года, с докладом по данному вопросу выступил начальник Департамента финансов Администрации муниципального образования Надымский район. Согласно протоколу заседания комиссия решила, что отчет составлен в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и Бюджетной классификации РФ; нецелевого использования бюджетных средств не установлено; расходы исполнены в соответствии с решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 20 декабря 2005 года N 5 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания представителей от 23 декабря 2004 года N 137 "О бюджете муниципального образования город Надым и Надымский район на 2005 год"; все запланированные доходы и расходы исполнены практически на 100%.

Согласно протоколу N 6 заседания депутатов Районной Думы муниципального образования Надымский район от 20 апреля 2006 год на заседании присутствовало 17 депутатов из 20, с докладом об исполнении бюджета выступила начальник Департамента финансов Администрации муниципального образования Надымский район Прокопенко Н.П., с содокладом - председатель планово-бюджетной комиссии Районной Думы Мусихин С.Г. За утверждение проекта решения депутаты проголосовали единогласно.

После этого решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 20 апреля 2006 г. N 31 "Об исполнении бюджета муниципального образования Надымский район" утвержден отчет об исполнении бюджета муниципального образования Надымский район за 2005 год.

Таким образом, порядок деятельности на последней стадии бюджетного процесса, установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления в соответствии со ст. 9 БК РФ, нарушен не был.

Утверждая о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону, прокурор сослался на ст. 272 БК РФ, которая предусматривает, что до начала рассмотрения отчета об исполнении бюджета представительным органом проводится внешняя проверка указанного отчета, которая осуществляется соответствующими контрольными органами представительных органов.

Вместе с тем эта норма закона должна применяться с учетом ст. ст. 38 и 83 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающих, что положения о создании в муниципальном образовании контрольного органа (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и другие) вступают в силу с 1 января 2009 года. Следовательно, до 1 января 2009 года создание в муниципальном образовании Надымский район контрольного органа нельзя считать обязательным ввиду отсутствия прямого на то указания закона.

Суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что орган местного самоуправления обязан был создать контрольный орган в срок до 1 июля 2005 года.

В ст. 10 Конституции РФ закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В ст. Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъекта РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 того же Закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы, выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования. Обязательным является наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа).

Ст. 5 Устава муниципального образования Надымский район предусматривает, что в структуру органов местного самоуправления муниципального образования входят: Районная Дума муниципального образования Надымский район (представительный орган местного самоуправления), Глава муниципального образования Надымский район, администрация муниципального образования Надымский район (исполнительно-распорядительный орган). Иные органы местного самоуправления в структуре муниципального образования Надымский район действующим Уставом не предусмотрены.

Из указанных норм закона следует, что ни суд, ни прокуратура либо иной государственный орган не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный акт, в том числе по вопросу создания контрольного органа, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Непосредственно же законом обязанность по созданию контрольного органа на органы местного самоуправления не возложена.

Более того, согласно ч. 2 ст. 265 БК РФ создание собственных контрольных органов (Счетная палата Российской Федерации, контрольные палаты, иные органы законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления) для проведения внешнего аудита бюджетов является правом, а не обязанностью законодательных (представительных) органов, представительных органов местного самоуправления.

Согласно ст. 40 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании Надымский район муниципальный финансовый контроль в районе осуществляют: Районная Дума, Финансовый орган, главные распорядители, распорядители бюджетных средств. Все эти органы были задействованы при подготовке и рассмотрении отчета об исполнении бюджета, чего, по мнению органа местного самоуправления, достаточно для принятия обоснованного решения о наличии оснований для утверждения или отклонения бюджета.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что положения ч. ч. 3, 4 ст. 272 БК РФ о проведении внешней проверки отчета об исполнении бюджета применимы лишь в случаях, когда в муниципальном образовании создан контрольный орган. Его отсутствие в настоящее время не противоречит требованиям закона.

Суд находит несостоятельным довод прокурора о нарушении при принятии оспариваемого нормативного правового акта ряда принципов бюджетной системы: принципа достоверности бюджета, принципа гласности, принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Так, в соответствии со ст. 37 БК РФ принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета. Сведения о ненадежности показателей прогноза социально-экономического развития Надымского района, неверных расчетах доходов и расходов бюджета в заявлении прокурора отсутствуют.

Согласно ст. 36 БК РФ принцип гласности включает обязательное опубликование в открытой печати утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений: обязательную открытость для общества и средств массовой информации процедур рассмотрения и принятия решений по проектам бюджетов, в том числе по вопросам, вызывающим разногласия либо внутри законодательного (представительного) органа государственной власти, либо между законодательным (представительным) и исполнительным органами государственной власти. Вместе с тем заседание Районной Думы, на котором было принято оспариваемое решение, было открыто для доступа граждан, решение "Об исполнении бюджета муниципального образования Надымский район за 2005 год" опубликовано в газете "Рабочий Надыма" от 11 мая 2006 г. N 16. Данные о сокрытии органом местного самоуправления каких-либо сведений о бюджете, о нарушении прав граждан либо юридических лиц, ограниченных Районной Думой в получении информации по данному вопросу, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Однако прокурором не представлены данные о том, что при составлении и исполнении бюджета Надымского района заданные в нем результаты могли быть получены с использованием меньшего объема средств либо определенный бюджетом объем средств мог привести к достижению лучшего результата.

Таким образом, утверждение о нарушении Районной Думой принципов бюджетной системы является голословным и должно быть отвергнуто.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что прокурор не оспаривает решение Районной Думы по существу, то есть не указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших утверждению отчета об исполнении бюджета муниципального образования Надымский район (несоответствие исполнения бюджета принятому решению о бюджете, несоответствие отчета требованиям БК РФ, значительное нецелевое использование бюджетных средств и т.д.). Ссылка же на несоблюдение ст. 272 БК РФ и нарушение принципов бюджетной системы по вышеуказанным основаниям несостоятельна.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Надымского городского прокурора не усматривается.

В части доводов представителя органа местного самоуправления о нарушении прокурором при обращении в суд требований ч. 5 ст. 251 ГПК РФ суд принимает во внимание содержащееся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года разъяснение о том, что статья 251 ГПК РФ не обязывает прокурора при обращении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону указывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом. В соответствии с данной статьей прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в пределах своей компетенции, то есть того нормативного правового акта, на который в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" распространяются его полномочия по осуществлению прокурорского надзора. Следовательно, нарушений закона при обращении прокурора в суд допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

В удовлетворении заявления Надымского городского прокурора о признании противоречащим закону решения Районной Думы муниципального образования Надымский район от 20 апреля 2006 г. N 31 "Об исполнении бюджета муниципального образования Надымский район за 2005 год" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 октября 2006 года путем подачи кассационной жалобы через Надымский городской суд.

 

Председательствующий

А.В.БЕЛОУСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь