Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. по делу N 33-2126

 

Председательствующий Белякова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Дунаевской Н.К.

судей Никитиной Л.М., Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Никитиной Л.М.

дело по кассационной жалобе ОВД Конаковского района

на решение Конаковского городского суда от 1 сентября 2006 года

которым постановлено: Взыскать с ГУ ОВД Конаковского района Тверской области за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу О.С. 42.514 рублей 81 копейку в возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия

 

установила:

 

О.С. обратился в суд с иском к ГУ ОВД Конаковского района Тверской области о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.09.2003 года в г. Конаково на центральном мосту через р. Д., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ИЖ-2715, под управлением Е. и автомашиной ВАЗ 21083, под управлением О.С. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, под руководством дознавателя ГУ ОВД Конаковского района. После оформления ДТП, дознаватель пояснила, что надо транспортировать автомашину на стоянку. На месте ДТП появилась женщина, представившаяся матерью О.С. - О.Л., забрала деньги и пообещала транспортировать автомашину домой. Документы у женщины не были проверены, никаких документов передачи автомобиля этой женщине составлено не было. В результате противоправных действий дознавателя произошло хищение принадлежащего О.С. автомобиля. По итогам проверки Конаковской межрайонной прокуратурой было установлено, что были нарушены ст. 81, 82 УПК РФ, а также Положение "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно". В результате противоправных действий дознавателя истцу был причинен материальный ущерб 56.700 рублей - стоимость согласно заключения эксперта аналогичного автомобиля на сентябрь месяц 2003 года. С учетом изложенного истец просил взыскать с ГУ ОВД в его пользу в счет возмещения вреда 56700 рублей.

В судебном заседании истец О.С. и его представитель О.Л. поддержали исковые требования. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 42514 рублей 81 копейку.

Представители ответчика ОВД Конаковского района, 3-го лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение.

В кассационной жалобе ОВД Конаковского района ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о материальной ответственности ОВД перед О.С. поскольку истцы сами не приняли мер к обеспечению сохранности автомашины, а вывод суда о неправомерных действиях дознавателя ОВД не основан на всех материалах дела; из решения непонятно как определен размер ущерба; ГУ ОВД Конаковского района не существует, а есть юридическое лицо ОВД Конаковского района, за неправомерные действия должностного лица которого несет материальную ответственность Министерство финансов РФ, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОВД Конаковского района, поддержавшего жалобу, О.С., О.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно определил Закон, которым должен руководствоваться при вынесении решения: ст.ст. 1069 - 1071 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в - порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Однако, в нарушение ст. 41 ГПК РФ судом не решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика - ОВД Конаковского района на надлежащего - Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина РФ от 12.02.98 организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны РФ возложены на Управление Федерального казначейства.

Т.о. надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, а представлять его интересы в суде вправе Управление Федерального казначейства Тверской области.

Судебная коллегия полагает также, что подлежит у истца уточнению и размер вреда. В кассационной жалобе указывается, что истцу были переданы некоторые детали автомобиля, а суд не учел это обстоятельство. На заседании судебной коллегии истец не отрицал, что ему были переданы четыре колеса от его исчезнувшей машины. Кроме того, в зависимости от позиции ответчика относительно размера вреда, суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения размера вреда.

Поскольку судом разрешен вопрос о обязанностях Министерства финансов РФ, которое не привлечено к участию в деле, то решение в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Конаковского городского суда от 1 сентября 2006 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь