Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. по делу N 33-2134

 

Судья: Елизарова С.Н.

 

17 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А, Мамоновой Т.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе АКСБ Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2006 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России на действия судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области М. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Н., действующего на основании доверенности от 21.10.2005 N 1077, представителя РО УФССП по Пензенской области - по доверенности - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что 14 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Каменским городским судом Пензенской области 5 декабря 2005 года о взыскании с ООО "Гранд" в пользу Каменского отделения N 4285 Сбербанка России 12967962,31 рублей.

22 мая 2006 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя М. от 17.05.2006 об оценке арестованного имущества, согласно которому 9 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Гранд" и арестованных в рамках исполнительного производства, оценены на общую сумму 1193600 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя М. по оценке недвижимости ООО "Гранд" считают незаконными, поскольку, как видно из постановления от 17 мая 2006 года, судебный пристав-исполнитель установил рыночную стоимость на основании оценки специалиста ООО "Эксперт-плюс". Однако Каменское отделение N 4285 Сбербанка России (взыскатель) не было уведомлено о назначении специалиста для проведения оценки имущества должника. Также взыскатель не был поставлен в известность о дате и времени осмотра специалистом объекта оценки. Таким образом, взыскатель был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, связанных с оценкой имущества, соответственно не мог воспользоваться своим правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий.

Тем самым приставом-исполнителем были нарушены права, предоставленные взыскателю ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области М. по оценке недвижимости ООО "Гранд" незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя М. от 17 мая 2006 года об оценке арестованного имущества. Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России просит решение суда отменить, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 была оценена недвижимость ООО "Гранд" на сумму 1193600 рублей. Эта стоимость основана на данных отчета специалиста, проводившего оценку недвижимости.

При проведении оценки недвижимости были допущены нарушения: заявитель не был уведомлен, какой именно специалист будет проводить оценку недвижимого имущества, а также не были уведомлены о дате и времени осмотра специалистом объектов оценки. Это повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве". Взыскатель был лишен возможности участвовать в проведении исполнительного действия, давать свои пояснения, представлять дополнительные документы. С отчетом специалиста взыскатель ознакомлен. Сумма оценки им не оспаривается.

Суд необоснованно не принял во внимание данные доводы, тем самым неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (п. 2 ст. 52 указанного Закона).

По делу установлено, что 14 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Колышлейского РО УФССП по Пензенской области М. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Гранд" в пользу Каменского отделения N 4285 Сбербанка России суммы 12967962 рублей 31 копейки.

Поскольку решение суда добровольно должником исполнено не было, 6 марта 2006 года на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гранд", был наложен арест.

Как видно из материалов дела, 20.03.2006 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества должника.

Письмом N 2278 от 30.03.2006 судебный пристав-исполнитель М. уведомила заявителя о необходимости проведения оценки арестованного имущества, на что Каменское отделение N 4285 Сбербанка России письмом N 1877 от 18.04.2006 ответило, что не возражает против проведения оценки имущества ООО "Гранд".

В соответствии с заключением Управления ФССП в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для его последующей реализации 2 мая 2006 года судебный пристав-исполнитель М. на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление, согласно которому для оценки имущества, принадлежащего ООО "Гранд", был привлечен специалист ООО "Эксперт-плюс" Т.

Копия данного постановления была направлена письмом взыскателю и должнику 2 мая 2006 года, что подтверждается данными журнала исходящей корреспонденции, который обозревался в судебном заседании, он прошит, пронумерован и опечатан печатью Колышлейского РО УФССП по Пензенской области, вследствие чего довод заявителя в жалобе о том, что взыскатель не был уведомлен о назначении специалиста для проведения оценки имущества должника, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Специалист Т. произвел оценку имущества, составив отчет.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России на действия судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области.

Согласно положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что на основании указанного отчета специалиста судебным приставом-исполнителем М. была проведена оценка арестованного имущества. О результатах проведенной оценки имущества стороны были уведомлены под роспись, что не отрицается и заявителем. Отчет специалиста о произведенной оценке сторонами не обжаловался.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель не был поставлен в известность о дате и времени осмотра специалистом объектов оценки, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и суд не принял их во внимание, поскольку осмотр специалистом объектов оценки в отсутствие сторон не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень прав сторон исполнительного производства. Применительно к каждому виду исполнительных действий у сторон имеются как права, так и обязанности. Участие должника и взыскателя в исполнительных действиях является их правом, а не обязанностью. Отсутствие должника и взыскателя (сторон исполнительного производства) при исполнительных действиях не препятствует совершению исполнительных действий, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие сторон (должника и взыскателя) в исполнительных действиях, в том числе и в осмотре специалистом объектов оценки, не является необходимым условием их совершения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана правильная оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя М. по оценке арестованного имущества производились в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", поэтому являются законными. Оснований для отмены постановления об оценке арестованного имущества от 17 мая 2006 года по доводам жалобы суд не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь