Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. по делу N 33-2140

 

Судья: Курдюков В.А.

 

17 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                                 Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2006 года, которым постановлено:

исковые требования В. к ГУ УПФР по городу Заречному Пензенской области о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 28 марта 2006 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по городу Заречному Пензенской области от 28 марта 2006 года N 141, оформленное в виде протокола, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости В.

Признать за В. право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать ГУ УПФР по городу Заречному Пензенской области включить В. в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 5 января 1988 года по 16 октября 1988 года и с 16 июля 1991 года по 11 декабря 1991 года в должности руководителя кружка Дома пионеров и школьников города Пензы-19 Пензенской области; с 12 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности руководителя кружка городского Дома детского и юношеского творчества; с 1 января 1993 года по 30 августа 1998 года в должности педагога дополнительного образования городского Дома детского и юношеского творчества; с 1 сентября 1998 года по 31 августа 2001 в должности учителя русского языка и литературы специальной школы "Надежда" для глухих детей городского Дома детского и юношеского творчества (с 17 сентября 1999 года - МОУ ДО "Дом детского и юношеского творчества); с 1 сентября 2001 года по 20 марта 2006 года в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО "Дом детского и юношеского творчества" (с 26 декабря 2001 года - МОУ ДО "Дом детского творчества"), и назначить ей трудовую пенсию досрочно с 20 марта 2006 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области Ш. (доверенность N 28 от 12.01.06 г.), В., судебная коллегия

 

установила:

 

решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области N 141 от 28.03.2006 года В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у последней требуемого специального 25-летнего педагогического стажа.

Не соглашаясь с решением В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области N 141 от 28.03.2006 года ей было необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточного специального стажа работы. Данное решение комиссии считает ошибочным, поскольку ей не был включен в стаж, период работы с 5 января 1988 года по 16 октября 1988 года (9 месяцев 11 дней) и с 16 июля 1991 года по 11 декабря 1991 года (4 месяца 25 дней) в должности руководителя кружка Дома пионеров и школьников города Пензы-19 Пензенской области; и с 12 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года (1 год 19 дней) в должности руководителя кружка городского Дома детского и юношеского творчества, поскольку должность руководитель кружка не предусмотрена Списком, и, кроме того, наименование учреждения "Дом детского и юношеского творчества" не указано в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка; с 1 января 1993 года по 30 августа 1998 года (5 лет 8 месяцев) в должности педагога дополнительного образования городского Дома детского и юношеского творчества, в связи с тем, что наименование учреждения "Дом детского и юношеского творчества" не указано в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка; с 1 сентября 1998 года по 31 августа 2001 года (3 года) в должности учителя русского языка и литературы специальной школы "Надежда" для глухих детей городского Дома детского и юношеского творчества (с 17 сентября 1999 года - МОУ ДО "Дом детского и юношеского творчества"); в связи с тем, что должность "учитель" предусмотрена п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, а учреждение "дом детского и юношеского творчества" Списком не предусмотрено (более того, в случае установления тождественности наименований учреждений "дом детского и юношеского творчества" и "Дом детского творчества", учреждение "Дом детского творчества" предусмотрено п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка); с 1 сентября 2001 года по 20 марта 2006 года (4 года 6 месяцев 20 дней) в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО "Дом детского и юношеского творчества" (с 26 декабря 2001 года - МОУ ДО "Дом детского творчества"), в связи с тем, что истица в период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года не работала в должности и учреждении, предусмотренных п. 2 Списка, и у нее не имеется стажа в должностях и учреждениях по Списку от 29 октября 2002 года в размере 16 лет 8 месяцев.

Полагала решение Комиссии по отказу в назначении ей пенсии незаконным, так как весь указанный период осуществляла педагогическую деятельность в одном и том же государственном, а впоследствии муниципальном учреждении, выполняя одну и ту же работу, изменялись только наименования ее должности и учреждения.

На основании изложенного, просила признать недействительным решение Комиссии от 28 марта 2006 года за N 141 об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ГУ УПФР по городу Заречному включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 5 января 1988 года по 16 октября 1988 года и с 16 июля 1991 года по 11 декабря 1991 года в должности руководителя кружка Дома пионеров и школьников города Пензы-19 Пензенской области; с 12 декабря 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности руководителя кружка городского Дома детского и юношеского творчества; с 1 января 1993 года по 30 августа 1998 года в должности педагога дополнительного образования городского Дома детского и юношеского творчества; с 1 сентября 1998 года по 31 августа 2001 года в должности учителя русского языка и литературы специальной школы "Надежда" для глухих детей городского Дома детского и юношеского творчества (с 17 сентября 1999 года - МОУ ДО "Дом детского и юношеского творчества"); с 1 сентября 2001 года по 20 марта 2006 года в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО "Дом детского и юношеского творчества"), и назначить ей трудовую пенсию досрочно с 20 марта 2006 года.

В судебном заседании В. иск поддержала, пояснив обстоятельства в нем изложенные, и просила о его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда ГУ УПФР по г. Заречному в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права. При постановлении судебного решения судом не было учтено, что должность, которую ранее занимала истица - как руководитель кружка, никогда не подпадала в перечень для назначения досрочной трудовой пенсии, указанная работа не подпадает и на момент обращения В. за трудовой пенсией как педагогическому работнику. Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 - в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанный Список и Правила являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, полагают, что суд необоснованно дал толкование тождественности занимаемых истицей должностей, тем более должностные обязанности руководителя кружка и педагога дополнительного образования различны и существенно отличаются по масштабам деятельности и несопоставимы по объему, ответственности, психоэмоциональной нагрузке и интенсивности. Должностные обязанности педагога дополнительного образования впервые установлены Постановлением Минтруда РФ от 17 августа 1995 г. N 46, и поэтому истица никоим образом не могла их знать и фактически исполнять с 1 февраля 1980 года по 1 января 1993 года. Одновременно просили учесть, что по ранее действовавшим нормативным правовым актам, регулировавшим досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников, в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, включалась работа в должности педагога дополнительного образования только за период после 1 ноября 1999 года (Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067).

Кроме того, у истицы отсутствуют два основания, предусмотренные п. 12 Правил, в соответствии с которыми оспариваемый ею стаж мог быть включен в льготный. У истицы на 1 января 2001 года не имелось стажа работы в должностях, указанных в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее стажа 16 лет 8 месяцев, и отсутствует факт работы в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей", ее стаж работы с 01.09.2001 г. по 20.03.2006 г. также не подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

В нарушение п. 13 Правил, судом ошибочно учтен период работы истицы с 01.09.1998 г. по 31.08.2001 г. в должности учителя русского языка и литературы специальной школы для глухих детей "Надежда" как период работы в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка. Вывод суда о работе истицы в этот период в кружке макраме не основан на материалах дела, доводах истицы и показаниях свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, если они не менее 25 лет осуществляли педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил требования В., включив в ее льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии вышеуказанные спорные периоды.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что она приобрела право на назначение ей досрочной трудовой деятельностью, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, имела необходимый педагогический стаж - 25 лет, и, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 28 п. 1 пп. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях" ей необходимо назначить указанную пенсию.

При удовлетворении исковых требований суд, прежде всего, учитывал, что на момент обращения за пенсией истица работала педагогом дополнительного образования МОУ ДОД "Дом Детского творчества" и занималась воспитанием детей, кроме того, указанную работу В. выполняла на протяжении всей своей трудовой деятельности, в том числе и, занимая должность руководителя кружка, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из должностных инструкций руководителя кружка и педагога дополнительного образования.

Обоснованно судом не приняты во внимание возражения ответчика, о том, что детские учреждения, где истица работала, не входили в Списки "Наименование учреждений", работа в которых засчитывалась в педагогический стаж, поскольку с достоверностью установлено, что как в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, так и в Списке от 22 сентября 1999 г. N 1067 входили детские внешкольные учреждения в названии которых употреблялись те же слова. Небольшая разница в названии учреждения совершенно несущественна и свидетельствует лишь о том, что в разных населенных пунктах одни и те же виды учреждений могли называться по-разному.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее Дом детского и юношеского творчества именовался Домом пионеров и школьников, а затем был переименован в Дом детского творчества. Как Дом пионеров и школьников, так и Дом детского творчества перечислены в числе учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж. Разные наименования в разные периоды свидетельствует о том, что в нем всегда проводилась работа, характерная для любого дома детского творчества или Дома пионеров и школьников. Из Устава Дома детского и юношеского творчества, утвержденного 12 декабря 1991 года Главой администрации г. Заречного, ДДЮТ является широкодоступным, комплексным, многопрофильным внешкольным учреждением, предоставляющим учащимся от 6 до 18 лет разные возможности для разностороннего развития и самоопределения в сфере свободного времени.

Обоснованно включен в льготный стаж истицы и период ее работы с 1 сентября 1998 года по 31 августа 2001 года в должности учителя русского языка и литературы специальной школы "Надежда" по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2005 г. N 25 указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, и направлены на переоценку установленного судом.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь