Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. по делу N 33-2149

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

17 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе К. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 сентября 2006 года, которым постановлено:

заявление К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвратить лицу, его подавшему, разъяснив К., что она вправе обратиться с заявленными ею требованиями, оформив исковое заявление в порядке, установленном ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Проверив отказной материал, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав, что согласно справке директора МЭЦ "Юность" с 2.09.1991 года по 31.08.1993 года она работала по трудовому соглашению с занятием штатной должности преподавателя по классу фортепиано в детской музыкальной студии внешкольного отдела д/к "Юность". Основание: принята с 02.09.1991 года преподавателем музыки (трудовое соглашение). Уволена переводом 31.08.1993 года приказом от 31.08.1993 года на основании приказа отдела культуры Администрации г. Кузнецка N 19_ ОД от 19.06.1998 года ДК "Юность" переименована в МУ МЭЦ "Юность"

Однако, запись в трудовой книжке сделана следующим образом: принята руководителем музыкального кружка. Трудовое соглашение от 2.09.91 г. Фактически же также в этот период она занималась педагогической деятельностью. Это подтверждается документально: справками из МЭЦ " Юность" и свидетельскими показаниями.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, поскольку считает его незаконным, т.к. никакого спора о праве у нее нет. Она работала в период со 2 сентября 1991 года по 31 августа 1993 года преподавателем музыки в МУ МЭЦ "Юность", однако запись в трудовой книжке сделана неправильная: принята руководителем музыкального кружка, хотя фактически она занималась педагогической деятельностью.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

в силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья посчитал, что ею подано заявление, в котором содержится спор *** праве.

Однако с данным выводом судьи полностью согласиться нельзя, поскольку судья сославшись на требования статьи 263 ч. 3 ГПК РФ, о том, что если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, пришла к выводу о возвращении заявления К., однако такого основания статьей 135 ГПК РФ для возвращения заявления не предусмотрено. Вместе с тем вывод судьи о том, что в заявлении содержится спор о праве, является необоснованным, поскольку, таких данных в заявлении не содержится. Как видно из заявления К. и приложенных к нему документов, она реализовала свое право на обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение и просила обязать МУ МЭЦ "Юность" внести запись в трудовую книжку, что с 2.09.1991 года по 31.08.1993 года она работала преподавателем музыки в ДК "Юность".

Данных о том, чтобы К. обращалась с заявлением о назначении пенсии и ее право оспаривалось, не имеется.

При таком положении ссылка на то обстоятельство, что имеет спор о праве является необоснованным.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 сентября 2006 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь