Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. по делу N 33-2152

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

17 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Уткиной И.В.

    судей                              Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе М.И. и М.К. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 августа 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с М.И., М.К. в пользу К.С., К.Е., действующих в интересах несовершеннолетней дочери, К.А., компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого, оплату услуг представителя по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого, за медицинское освидетельствование по 138 (сто тридцать восемь) рублей 50 копеек с каждого, возврат госпошлины по 50 (пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения М.И. и М.К., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. и К.Е. обратились в суд в интересах несовершеннолетней дочери, К.А. с иском к М.И., М.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23 июля 2004 года примерно в 20 часов во дворе дома <...> несовершеннолетний М.К. умышленно бросил камень в голову их несовершеннолетней дочери, причинив травму головы, в связи с чем они вынуждены были обращаться за медицинской помощью. В связи с тем, что их дочь испытывала физические и нравственные страдания, просили суд взыскать с родителей малолетнего М.К. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании К.Е. свои требования поддержала.

К.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Кондрина Н.Н. просила иск удовлетворить.

Ответчики: М.И. и М.К. против иска возражали, ссылаясь на то, что положения ст. 1073 ГК РФ не предусматривают ответственность малолетнего за причинение вреда, а вины их, как родителей, в ненадлежащем воспитании сына - нет.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.И. и М.К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Как указали М.И. и М.К. в кассационной жалобе, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку их вина, как родителей в том, что они не обеспечили надлежащий контроль за ребенком, нет.

Кроме того, считают, что решение суда постановлено с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в том, что если вред причинен несовершеннолетней К.А., то ее родители не вправе требовать взыскание вреда в их пользу, а суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не разъяснил им право на изменение иска. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд не вправе был привлекать в качестве сторон по делу несовершеннолетних: М.К. и К.А.

В кассационной жалобе также указано, что суд не установил с достаточной полнотой, когда и кем был причинен вред К.А. Как утверждают кассаторы, конфликт между их сыном и дочерью истцов произошел примерно в 17 часов 25 минут - 17 часов 30 минут, тогда как в исковом заявлении это время указано как 20 часов, а суд в решении указал, что причинение вреда имело место после 17 часов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд признал установленным и исходил из того, что факт причинения морального вреда несовершеннолетней К.А. 23 июля 2004 года малолетним М.К. имел место, в связи с чем на родителей малолетнего причинителя вреда может быть возложена ответственность в виде взыскания денежной компенсации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на требованиях гражданского законодательства, а также на материалах дела.

Как установил суд, 23 июля 2004 года малолетний М.К., бросил в несовершеннолетнюю К.А., камень, который попал ей в голову.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 20 мая 2005 года у К.А. имеется рубец на волосистой части головы, образовавшийся в результате заживления раны, которая причинена от воздействия тупого твердого предмета и не имеет признаков причинения вреда здоровью (л.д. 34).

Допрошенный в судебном заседании малолетний М.К. не отрицает того факта, что он действительно бросил камень в сторону К.А., которая его до этого оскорбила. Как пояснил в суде М.К., он хотел попасть камнем в колесо велосипеда, на котором ехала К.А., а попал случайно ей в голову (л.д. 56).

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства вина ребенка в возрасте до 14 лет не учитывается и за вред, причиненный его действиями, отвечают родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела бесспорно установлено, что малолетний М.К. совершил противоправные действия в отношении несовершеннолетней К.А., в связи с чем она испытывала физическую боль.

В данном случае суд правильно руководствовался положениями ст. 1073 ГК РФ и, возлагая ответственность за причинение морального вреда... Ответчикам было известно о существовании конфликта между их сыном и К.А., однако они не предприняли никаких мер к его урегулированию.

С учетом указанного обстоятельства суд определил степень ответственности родителей малолетнего М.К., взыскав с каждого из них по 1000 рублей в счет возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, указав, что взыскиваемый размер денежной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчики факт причинения морального вреда несовершеннолетней К.А. их сыном не отрицают. Данный факт подтвержден и объективными доказательствами.

Довод кассаторов о том, что истицей по делу следовало указать несовершеннолетнюю К.А., а родителей - ее законными представителями, не может влечь отмены решения суда, поскольку по существу решение суда первой инстанции является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 августа 2006 года по делу по иску К.С. и К.Е. к М.И., М.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетней дочери, оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. и М.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь