Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чеснокова Г.А. Дело N 22-792
Докладчик Ротькин В.Ф. 4 апреля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Козлова А.В., Копыловой Т.Г.

с участием прокурора Синцова А.В.,

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 апреля 2000 года дело по кассационным жалобам осужденного  и адвоката Рыжковой М.А. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 23 февраля 2000 года, по которому:

, , уроженец <...>, не судим,

осужден по п. "б" части 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 23 февраля 2000 года с зачетом времени нахождения под стражей с 24 октября 1999 года по 21 января 2000 года.

Назначено принудительное лечение от наркомании.

Разрешен гражданский иск.

По п. "в" части 3 ст. 228 УК РФ Ф. оправдан.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., мнения осужденного , поддержавшего доводы кассационной жалобы в части, касающейся нарушений уголовно-процессуального закона и в связи с этим отмены приговора, адвоката Константиновой Т.Н. о смягчении наказания Ф. с применением ст. 64 УК РФ либо отмене приговора вследствие нарушений закона, заключение прокурора Синцова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признан виновным в хищении наркотических средств с использованием служебного положения и в крупном размере, совершенном им в ночь на 21 октября 1999 года из сейфа терапевтического отделения Устьянской центральной районной больницы в пос. Октябрьский при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ф. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен. Приводит доводы о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне, с нарушением его права на защиту.

Оспаривая назначение принудительного лечения от наркомании, полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза произведена с нарушением его прав, а ходатайство о назначении стационарной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Указывает, что ознакомление с материалами дела и составление обвинительного заключения были произведены с нарушением срока предварительного следствия.

Просит приговор отменить и дело рассмотреть по первой инстанции Архангельским областным судом.

Адвокат Устьянской юридической консультации ыжкова М.А. в защиту интересов Ф. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении ст. 20 УПК РСФСР, необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного о допуске в качестве защитника отца -  и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, срок предварительного следствия по делу, продленный в установленном порядке прокурором Устьянского района до трех месяцев, истек 21 января 2000 года и более не продлевался, однако требования ст. 201 УПК РСФСР следователем выполнены 24 января 2000 года и в тот же день составлено обвинительное заключение.

В соответствии с частью 1 ст. 133 УПК РСФСР в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до момента направления дела прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, ознакомление обвиняемого и его защиты с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения были выполнены за пределами срока предварительного следствия и в связи с этим правового значения не имеют.

В судебном заседании Ф. и его защитой было заявлено ходатайство о назначении стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы по мотиву, в числе прочих, необходимости отвода одного из экспертов.

Суд, не удаляясь в совещательную комнату, отклонил отвод эксперта и указал на отсутствие оснований не доверять имеющемуся в деле заключению амбулаторной психиатрической экспертизы, тем самым ходатайство по существу не разрешил, нарушив положения части 2 ст. 276 и части 2 ст. 261 УПК РСФСР.

Кроме того, в судебном заседании Ф. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника его отца - , которое судом отклонено по тем основаниям, что ему предоставлена квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката юридической консультации и его отец  в ходе следствия допрашивался в качестве свидетеля. Такое решение суда не основано на законе, поскольку число защитников, оказывающих юридическую помощь подсудимому, законом не ограничено, а в соответствии с положениями ст. 67.1 УПК РСФСР не вправе участвовать по делу в качестве защитника, если он ранее участвовал в качестве свидетеля, адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации, близкие же родственники, каковым является отец, в этот перечень, являющийся исчерпывающим, не входят.

В связи с изложенным судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ф. необоснованным, не соответствующим положениям закона и подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 342 и части 1 ст. 345 УПК РСФСР, с направлением дела для производства дополнительного расследования, в ходе которого следует устранить нарушения закона, связанные с процессуальными сроками по делу.

В части оправдания Ф. приговор судебной коллегией не пересматривается.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 23 февраля 2000 года в отношении  в части его осуждения отменить и дело направить для производства дополнительного расследования прокурору Устьянского района.

Меру пресечения  оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь