Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. по делу N 33-2168

 

Судья: Смирнова О.В.

 

17 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Уткиной И.В.

    и судей                                  Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Ж. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 августа 2006 года, которым постановлено:

В иске О. к Г. о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Ж., действующего по доверенности от 10 августа 2005 года, Г., его представителя Ч., действующего по доверенности от 10 августа 2006 года, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 78101 руб., судебных расходов, указывая на то, что на основании устной договоренности ответчиком были выполнены в принадлежащей ей квартире работы по внутренней отделке, установке сантехнического и иного оборудования. Данные работы должны были быть завершены до 16 февраля 2006 года. При осмотре квартиры было установлено, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем производились отделочные работы вновь другими лицами. Расходы на восстановительный ремонт составили 78101 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Ж. просит решение отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что отсутствие письменного соглашения между сторонами о выполнении ремонтных работ свидетельствует о невозможности применения к спорному правоотношению норм закона о договоре бытового подряда, незаконен. Судом не дано оценки обстоятельству, касающемуся ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ. Необоснованно судом не применено к спорному правоотношению законодательство о защите прав потребителей, тогда как в судебном заседании было установлено, что Г. осуществляет предпринимательскую деятельность. Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ в этом случае препятствием не является. В связи с этим суд не разрешил, как было необходимо, вопрос о распределении судебных расходов и не возвратил истцу госпошлину.

Представителем ответчика Ч. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он считает, что истцом не доказаны обстоятельства, касающиеся установления точного объема работ, цены, срока ее выполнения, а также того, кем они выполнены реально.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение на выполнение тех видов работ, по которым впоследствии возникли претензии к качеству, а также того, что ответчик действительно их выполнял в квартире истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда, касающегося отсутствия письменного соглашения между сторонами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу же ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку в исковом заявлении О. указано, что между ней и ответчиком состоялся договор стоимостью 215500 рублей, к нему должны применяться положения о простой письменной форме.

Представленная истицей в качестве доказательства наличия договорных отношений страница из блокнота совершенно обоснованно признана судом недостаточным доказательством, которым возможно было бы установить договоренность на выполнение конкретных видов строительных работ, их цену, сроки выполнения, т.е. существенные условия договора.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истицей не выполнена обязанность, предусмотренная в ст. 56 ГПК РФ, относительно доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом необоснованно не применены нормы законодательства о защите прав потребителей к спорному правоотношению, поскольку они несостоятельны и основаны на неправильном толковании нормы материального права.

По смыслу содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы, в качестве которого могут выступать лишь организация и индивидуальный предприниматель, выполняющие работы по возмездному договору.

Судом эти обстоятельства в судебном заседании исследовались, было установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Каких-либо данных, свидетельствующих о занятии им предпринимательской деятельностью без регистрации и позволяющих применить в этой ситуации нормы ст. 23 ГК РФ, судом добыто не было, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было необходимости решать вопрос о возврате уплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь