Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года по делу N 33-2617

 

 

Л.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Евро-Трак" о возмещении ущерба, указывая, что 10.12.2004 в ходе ДТП, произошедшего по вине водителя данного ответчика П.В.А., управлявшего автомашиной, арендованной этим ответчиком, погибла мать истца - Л.К.Н., в связи с чем понесены расходы на услуги морга, похоронного бюро, поминальный обед, поиски свидетелей ДТП, оформление наследственных прав, оплату квартплаты и коммунальных услуг по квартире матери, оплату лечения брата, почтовые услуги. Кроме того, сюда вошла и стоимость поврежденной одежды матери.

Также Л.А.Н. просил взыскать с обоих ответчиков, в том числе и страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность ООО "Евро-Трак", моральный вред, причиненный гибелью матери.

Решением Левобережного районного суда от 20.04.2006 с ООО "Евро-Трак" взыскано в возмещение морального вреда 60000 рублей, в остальной части иска Л.А.Н. отказано.

В жалобе Л.А.Н. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, требования в части компенсации морального вреда истец действительно обосновывал гибелью матери при вышеуказанных обстоятельствах, считая, что как владелец источника повышенной опасности (автомашины), так и страховщик его ответственности должны солидарно возместить таковой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу в той части, что ответственность по возмещению морального вреда по обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства, должен нести только владелец автомашины, поскольку страховая компания в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не несет ответственности за это.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд положения ст. 1101 ГК РФ не нарушил, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств того, что моральный вред истцу причинен в большем размере, чем определил суд, кассатором не представлено.

При таких обстоятельствах решение в той части, в которой рассмотрены требования о компенсации морального вреда, представляется правильным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Также верно суд отказал в иске о возмещении материального ущерба к ООО "Евро-Трак", т.к. его общая сумма не превышает тех пределов, в которых ответственность за страхователя при наступлении страхового случая должен нести страховщик. Между тем иск в этой части Л.А.Н. заявлен только к страхователю, к страховщику с таким вопросом истец не обращался, а постановленное решение не препятствует ему в этом в дальнейшем.

Ссылки жалобы в той части, что право предъявления подобного иска к тому или иному ответчику принадлежит исключительно истцу (ст. 931 ГК РФ), а он в данном случае этот выбор сделал в отношении владельца источника повышенной опасности, который по смыслу ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить причиненный имущественный вред, не свидетельствуют о неправильности решения в указанной части, поскольку кассатором не учтено, что автогражданская ответственность этого владельца уже застрахована в ООО "Военно-страховая компания".

Вместе с тем судебная коллегия находит нужным исключить из решения все суждения суда относительно оценки доказательств причиненного истцу материального ущерба, поскольку основным основанием для отказа в этой части требований, как указано выше, послужило то, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, в связи с чем в противном случае эти выводы суда в силу ст. 61 ГПК РФ могут иметь преюдициальное значение при разрешении аналогичных требований к надлежащему ответчику.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь