Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. N 33-1507

 

 

18 октября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П. по доверенности К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ее дочь Д., <...> 1992 рождения, проживает вместе с ней в квартире в г. Рязани. Данная двухкомнатная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем квартиры является отец Д. - П.А., умерший 02.06.2006, в связи с чем 09.06.2006 он был снят с регистрационного учета.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы помимо ее дочери Н., с которой П.А. сожительствовал в 1989 - 1991 гг., и П.А.А. - сын Н. и П.А.

Истица полагает, что Н. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку на момент вселения Н. в спорную квартиру нанимателем этого жилого помещения являлся П.С.П., тогда же в квартире проживали и были зарегистрированы супруга нанимателя П.Р.Д. и сын нанимателя - П.А. В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения Н. в спорную квартиру, право пользования жилым помещением возникало только у тех граждан, которые вселились нанимателем в качестве членов семьи нанимателя с соблюдением установленного законом порядка, предполагающего письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение данных лиц в жилое помещение.

Как стало известно истице, ни наниматель указанной квартиры, ни члены его семьи не давали своего письменного согласия на вселение Н. в занимаемую ими квартиру на правах члена их семьи для постоянного проживания.

Данный факт может быть подтвержден сведениями из ПВС Московского РОВД г. Рязани и ЖЭУ N 9 г. Рязани.

При таких обстоятельствах Н., проживая в спорной квартире, не приобрела право пользования этим жилым помещением.

В 1991 году Н. вместе со своим несовершеннолетним сыном выбыла из спорной квартиры и стала проживать у своих родителей по адресу: г. Рязань. С этого времени Н. не являлась и не жила в спорной квартире. Соответственно она не несла расходов по содержанию жилья. Имущества, принадлежащего Н., в спорной квартире нет.

Наличие у Н. регистрации по месту нахождения спорной квартиры не может свидетельствовать о наличии у нее прав на данное жилое помещение, так как в силу ст. 69 ЖК РСФСР права и обязанности по отношению к жилому помещению, предоставленному по договору социального найма, возникают у членов семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители данного нанимателя.

Другие граждане могут признаваться членами семьи нанимателя в судебном порядке.

Поскольку Н. на момент регистрации в спорной квартире не являлась членом семьи нанимателя П.А. и не проживала совместно с ним, право пользования данным жилым помещением у нее не возникло.

Таким образом, регистрация Н. по месту нахождения в спорной квартире носит формальный характер и не может служить основанием для признания Н. права пользования этим жилым помещением.

Н. не проявляет волеизъявления на снятие с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, а для снятия с учета помимо воли необходимо решение суда о признании Н. не приобретшей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РСФСР, истица просила признать Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт не приобретения Н. права пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем правильно отказал П. в удовлетворении исковых требований.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что по заявлению нанимателя спорной квартиры П.А. от 18 марта 2005 года Н. была зарегистрирована в квартире N 89 по Московскому шоссе г. Рязани и вселена в указанное помещение.

В соответствии со ст. 67, 70 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц (других граждан), получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Других совершеннолетних членов семьи в спорном жилом помещении зарегистрировано не было, поэтому нарушений установленного законом порядка регистрации и вселения ответчицы в спорное жилое помещение судом установлено не было.

Доводы истицы о том, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, а поэтому не приобрела право пользования им, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь