Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Федяевой В.Д.,

судей: Серга Н.С., Зуевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Т.В. на решение Биробиджанского городского суда от 06.09.2006, которым постановлено:

Исковые требования Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Т.В. о взыскании стоимости товара, суммы, составляющей разницу между ценой товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В. в пользу Л.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 47630 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В. в пользу Л.Н. неустойку в размере 12000 руб. за нарушение требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В. в пользу Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Иск Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Т.В. о взыскании суммы, составляющей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего ноутбука на момент рассмотрения иска производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.

Обязать сервисный центр "К" передать Ноутбук Beng 5100 G индивидуальному предпринимателю Т.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1892 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения представителя истицы - Т.Л., представителя ответчика - Ш.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.В. (далее - ИП Т.В.) о взыскании стоимости товара, суммы, составляющей разницу между ценой товара, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2005 года она приобрела у ответчика Ноутбук Beng 5100 G, заплатив за товар 47630 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 декабря 2005 года. В апреле 2006 года компьютер перестал "загружаться", в связи с чем она обратилась в магазин ответчика, где ее отправили в сервисный центр для определения причины неисправности. После передачи компьютера в сервисный центр она была лишена возможности пользоваться компьютером. Так как срок устранения недостатка товара не был определен, с момента передачи компьютера в сервисный центр прошло 57 дней, что не соответствует понятию "незамедлительно", как указано в законе, она решила отказаться от договора купли-продажи, о чем 30 мая 2006 года отправила претензию ответчику и третьему лицу. 09.06.2006 ей было предложено получить во временное пользование другой ноутбук. В возврате уплаченной за компьютер суммы ей было отказано.

В судебном заседании истица и ее представители К.Е., Т.Л. исковые требования уточнили.

Истица суду пояснила, что просит производство по делу в части ее исковых требований о взыскании суммы, составляющей разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего ноутбука на момент рассмотрения иска прекратить, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Т.В. и третьего лица ООО "К" Р.Н. уточненные требования истицы не признал, суду пояснил, компьютер, принадлежащий истице, отремонтирован, о чем истица уведомлена письменно, и ей было предложено забрать компьютер. Однако до настоящего времени истица компьютер не забрала.

Считает, что требования истицы являются необоснованными.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что судом в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела не был выяснен основной и наиболее значимый для обоснованного и правильного рассмотрения дела вопрос-причина и характер поломки. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Компьютер, тем более модификация ноутбук, безусловно, является технически сложным изделием. В нарушение указанной нормы истец не доказал факта имеющегося недостатка.

Судом не исследовался вопрос о сроках предоставляемой гарантии, хотя в силу ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В кассационной инстанции представитель ответчика - Ш.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истицы - Т.Л. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2005 года между истицей Л.Н. и ответчиком ИП Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.Н. приобрела Ноутбук Beng 5100 G, заплатив ответчику за товар 47630 руб., что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

В апреле 2006 года произошла поломка компьютера, в связи с чем истица передала 03.04.2006 компьютер в сервисный центр (ООО "К") для ремонта, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N <...> приема техники. Так как срок устранения недостатка товара не был определен, по истечении 57 дней с момента передачи компьютера в сервисный центр истица 30 мая 2006 года отправила ответчику претензию с требованием о возврате ей уплаченной за компьютер денежной суммы.

Однако в удовлетворении указанного требования ей было отказано. Данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом того, что проданный истице компьютер оказался ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал в ее пользу уплаченную за компьютер сумму в размере 47630 руб. и правомерно указал, что факт нахождения компьютера, купленного истицей у ответчика, в течение длительного времени в ремонте (с 03.04.2006 по 11.07.2006) свидетельствует о том, что товар истице был продан ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что компьютер вышел из строя в результате его эксплуатации по вине истицы, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Не соответствуют требованиям действующего законодательства доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не доказал факта имеющегося существенного недостатка компьютера.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, проверку его качества обязан был провести ответчик, а не истица.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не исследован вопрос о сроках предоставленной гарантии на компьютер, который был продан истице.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N <...> приема техники от 03.04.2006 следует, что у Л.М. исполнителем принят для ремонта Ноутбук Beng 5100 G, серийный номер <...>, который находится на гарантии (л.д. 10).

Ответчиком не представлено доказательств, что истицей предъявлены исковые требования к ответчику за пределами гарантийного срока на компьютер.

Суд правомерно пришел к выводу, что ИП Т.В. не выполнил законных требований истицы Л.Н. о незамедлительном ремонте, а впоследствии и требований о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец в случае нарушения своих обязательств по производству незамедлительного ремонта и в случае неисполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенных в претензии, обязан выплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку.

При взыскании размера неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком при удовлетворении законных требований истицы, снизил размер неустойки до 12000 руб.

Судом также правомерно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы и степени вины ответчика.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 6 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

Л.А.ЗУЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь