Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Прокопьева И.Г. Дело N 33-3567/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Костикова С.И.,

    судей                    Ольховского В.Н., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2006 года кассационную жалобу С.А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2006 года, которым жалоба К.Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворена: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 6 июля 2006 года об ограничении выезда К.Е.А. за границу РФ признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя С.А.С. по доверенности Л.С.В., а также судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда М.Л.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К.Е.А. по доверенности Ш.Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.Е.А. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено по несуществующему исполнительному производству; законодательством РФ судебному приставу-исполнителю не предоставлено право ограничивать выезд должника за пределы РФ; отсутствие денежных средств и имущества для погашения долговых обязательств перед С.А.С. и Л.Е.А. на общую сумму 2532868,46 руб. само по себе не свидетельствует об уклонении от исполнения судебных решений; оспариваемое постановление ограничивает право К.Е.А. на свободный выезд из Калининградской области в пределы РФ, гарантированное ст. 27 Конституции РФ.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе С.А.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что, несмотря на неисполнение судебных решений, со стороны должника К.Е.А. не имелось уклонения от исполнения долговых обязательств в смысле ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и, кроме того, оспариваемым постановлением ограничено право К.Е.А. на свободу передвижения в пределах Российской Федерации, учитывая анклавное расположение Калининградской области.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2004 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Е.А. о взыскании в пользу С.А.С. 2512471 руб.; 1 декабря 2004 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступил исполнительный лист от 4 октября 2004 года о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Е.А. в пользу Л.Е.А. 20397,46 руб.; 30 ноября 2004 года в ОСП поступило подтверждение отдела ЗАГС о смене фамилии И. на фамилию К. в связи с заключением брака с К.В.О.; 12 января 2005 года было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом меры по исполнению судебных решений (неоднократные запросы в регистрирующие органы; неоднократный выезд на место; направление должнику требований о предоставлении информации о месте нахождения имущества, арестованного в обеспечение иска и переданного должнику на ответственное хранение; вынесение постановления о принудительном приводе должника; вынесение постановления о запрете на снятие с учета, изменений регистрационных данных автотранспортных средств, зарегистрированных за И.А.В.; взыскание с него исполнительского сбора; предложение взыскателю розыска принадлежащего должнику имущества), после чего судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда М.Л.И. было вынесено Постановление от 6 июля 2006 года об ограничении выезда должника за границу до исполнения долговых обязательств либо до достижения соглашения сторон с направлением соответствующей информации в органы пограничного контроля.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 16 этого же Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.

Из представленных службой судебных приставов документов видно, что решения суда до настоящего времени не исполнены; заработной платы и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется; имеет место уклонение должника от исполнения своих обязательств.

Так, в марте 2005 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по последнему местонахождению арестованного в счет обеспечения иска имущества по адресу: г. Калининград, пр. Мира, <...>, однако данного имущества обнаружено не было, проникнуть в помещение не удалось, после чего должнику направлено требование о предоставлении информации о месте нахождения этого имущества и получен ответ о нахождении имущества в помещении кафе на первом этаже здания по пр. Победы, <...> в г. Калининграде.

В августе 2005 года был осуществлен выход по данному адресу (пр. Мира, <...>) и установлено, что арестованное и переданное должнику на ответственное хранение имущество там отсутствует, после чего должнику направлено повторное требование о предоставлении информации о местонахождении указанного имущества и получен ответ о нахождении этого имущества на первом этаже здания по ул. Яблочной, <...> в г. Калининграде, с одновременным уведомлением о невозможности явки к судебному приставу-исполнителю по тем основаниям, что должник в период времени с 22.09.2005 по 22.10.2005 будет находиться в г. Москве.

В октябре 2005 года при осуществлении выхода на ул. Яблочной, <...> арестованное имущество было не обнаружено, поскольку все помещения закрыты.

В декабре 2005 года было вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое не было исполнено в связи с отсутствием должника.

Кроме того, в мае 2006 года повторно направлено требование должнику о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации о месте хранения арестованного имущества с разъяснением о возможности направления материала следственным органам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства перед взыскателями, должник не представил.

Меры по исполнению судебных решений К.Е.А. не предприняты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и соответствии закону оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствует об обратном и само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения долговых обязательств, что не является, по мнению коллегии, достаточным правовым основанием для неисполнения судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о вынесении оспариваемого постановления по несуществующему исполнительному производству не основаны на материалах дела.

Ссылки на неправомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.

Указание в жалобе об ограничении оспариваемым постановлением права должника на свободный выезд из Калининградской области на остальную территорию РФ не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, которым временно ограничен выезд должника только за границу Российской Федерации.

Более того, пункт 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не содержит никаких исключений по временному ограничению выезда за пределы РФ в зависимости от расположения субъекта Российской Федерации, в котором проживает должник.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2006 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы К.Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 6 июля 2006 года об ограничении выезда К.Е.А. за границу Российской Федерации отказать.

 

Председательствующий

С.И. Костиков

 

Судьи

В.Н. Ольховский

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь