Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Шевченко С.В. Дело N 33-3615/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего            Крамаренко О.А.,

судей                            Михальчик С.А., Николенко Л.Н.

с участием прокурора             Буракова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2006 года дело по кассационной жалобе П.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2006 года, которым суд отказал ей в иске к Б.С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Суд удовлетворил встречный иск Б.С.В. частично: обязал П.И.В. не чинить препятствий Б.С.В. в пользовании жилой площадью - квартирой дома по ул. Энгельса в г. Калининграде, вселил Б.С.В. в указанное жилое помещение и выселил из этого же жилого помещения Ж.К.А. без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения П.И.В. и К.К.А., их представителя адвоката Кропанева Б.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.С.В., считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Буракова Ю.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П.И.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Б.С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в доме по ул. Энгельса в г. Калининграде, указав, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи - дочь Б.Ю.С., сын Б.Д.С. и внук Б.М.С. Кроме того, в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Б.С.В., который через непродолжительное время после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи. Ссылаясь на то, что Б.С.В. в квартире не проживает более 9 лет, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, однако с регистрационного учета не снялся, истица просила признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Б.С.В. обратился в суд с встречным иском к П.И.В. и Ж.К.А. (ныне - К.К.А.) об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в нее и обязании выдать ему дубликаты ключей, а также выселении без предоставления другого жилого помещения Ж.К.А., ссылаясь на то, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, выезд из нее был вынужденным, другого постоянного места жительства он не приобрел. В связи с этим просил устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, создаваемые П.И.В., а также выселить из квартиры Ж.К.А., проживающего в ней без регистрации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, встречный иск ей не был вручен, не было дано время для представления своих возражений и доказательств по встречному иску. Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и принял решение без учета интересов несовершеннолетнего сына и малолетнего внука. Не учел суд и то обстоятельство, что с 1995 года Б.С.В. утратил связь не только с квартирой, но и с детьми. Необоснованно суд руководствовался положениями ст. 53 и 61 ныне не действующего ЖК РСФСР и не применил ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из указанных выше правовых норм факт непроживания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Б.С.В. выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Б.С.В. вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован в ней в августе 1984 года как член семьи П.И.В., так как являлся ее супругом. В данной квартире проживали в тот период времени П.И.В. и ее родители. В 1986 году П.И.В. и Б.С.В. выехали из данного жилого помещения в г. Свердловск, а по возвращении в 1990 году вновь поселились в спорной квартире. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период времени, суд правильно исходил из того, что Б.С.В. приобрел равное с П.И.В. право пользования спорным жилым помещением. Доводы жалобы о неправильном применении норм ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР являются несостоятельными, поскольку применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 53, 54, 61 ЖК РСФСР соответствует положениям ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Как установлено судом, после расторжения брака между П.И.В. и Б.С.В. последний в 1998 году выехал из спорной квартиры. При этом ответчик не утратил интереса к данному жилому помещению, в 2003 году после рождения внука некоторое время вновь проживал в нем, там находились его носильные вещи.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имеется, а, как следует из представленного Б.С.В. договора, в последнее время он проживает в жилом помещении на условиях коммерческого найма, суд правомерно пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований П.И.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а требования Б.С.В. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и вселении в него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что П.И.В. вселила в спорую квартиру ответчика Ж.К.А. (ныне - К.К.А.), при этом не получила согласия на его вселение от Б.С.В., право пользования которого на данную жилую площадь утрачено не было. При таких обстоятельствах Ж.К.А. (К.К.А.) в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР не приобрел право пользования спорным жилым помещением, является временным жильцом, в связи с чем суд обоснованно выселил его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы П.И.В. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, коллегия признает несостоятельными. Как видно из содержания протокола судебного заседания от 13 апреля 2006 года, П.И.В. и Ж.К.А. были ознакомлены с содержанием встречного иска Б.С.В., каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления письменных возражений и дополнительных доказательств не заявляли. Не было приведено ими каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, и в заседании судебной коллегии. Что же касается ссылки на непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, то по данному спору такой необходимости не имелось, поскольку права несовершеннолетних на спорную квартиру никем не оспаривались, решения в отношении их жилищных прав на жилое помещение судом не принималось.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

Л.Н. Николенко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь