Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 октября 2006 г. Дело N 44-Г-186/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по заявлению С. об установлении факта нахождения на иждивении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, указывая, что с 1996 г. проживал совместно с Щ. сначала в частном доме, а затем с 2001 г., когда Щ. купила квартиру, - в этой квартире, вел с ней общее хозяйство, он находился на иждивении Щ., поскольку не работал, получал пенсию меньше, чем Щ.

14.01.2005 Щ. умерла, после ее смерти осталось незавещанным имущество в виде квартиры. Установление юридического факта нахождения заявителя на иждивении Щ. необходимо для наследования имущества после ее смерти.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.08.2005 установлен факт нахождения С. на иждивении Щ., умершей 14 января 2005, и факт их совместного проживания с 1996.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По надзорной жалобе К., не привлеченной судом к участию в деле, дело было истребовано в областной суд определением судьи областного суда Звягинцевой Л.М. от 20.07.2006 для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела.

В надзорной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее наследственных прав, так как она является наследником по закону после смерти Щ. и решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2006 ей был продлен срок для принятия наследства, она признана принявшей 1/2 доли наследства, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2005 наследником после смерти Щ. как ее иждивенец признан С., с чем она не согласна.

К. считает, что С. намеренно скрыл от суда тот факт, что у Щ. имеются родственники, имеющие право на наследство, он сам никогда одной семьей с Щ. не проживал, а являлся соседом Щ., проживая в доме А, где ранее проживала Щ. В квартире С. никогда не проживал и зарегистрирован не был, только заходил в гости к Щ.; в спорной квартире стал проживать постоянно только после ее смерти. С. иждивенцем Щ. не являлся, поскольку получал пенсию, которая была меньше пенсии Щ. только на 315 руб. 50 коп.

В подтверждение доводов надзорной жалобы К. представлен акт о непроживании С. в спорной квартире, подписанный соседями умершей, из которого следует, что в квартире Щ. проживала одна до своей смерти, С. являлся соседом Щ. по старому месту жительства и иногда приходил к ней в гости.

Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья областного суда Звягинцева Л.М. определением от 21.08.2006 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда. Дело было назначено к рассмотрению на 20.09.2006, но отложено в связи с ненадлежащим извещением С.

 

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя С. - Евдокимова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2005, признавшего обоснованными доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением заявления С. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, в том числе рассматривает с участием заявителя и других заинтересованных лиц дела об установлении факта нахождения на иждивении, относящиеся к делам особого производства.

Круг заинтересованных лиц определяется судом в зависимости от той цели, которая указывается заявителем (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку С. указал в своем заявлении, что установление факта нахождения на иждивении Щ. необходимо ему для получения наследства, суд должен был определить имеющие юридическое значение обстоятельства в соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к наследникам по закону относятся граждане, не входящие в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являвшиеся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находившиеся на его иждивении и проживавшие совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Таким образом, в силу указанной нормы суду необходимо было установить наличие других наследников по закону, а также иные, указанные в данной статье обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. К таким обстоятельствам, прежде всего, относится установление судом характера сложившихся между заявителем и Щ. отношений, а именно: являлся ли заявитель членом семьи наследодателя Щ., был ли он нетрудоспособен ко дню открытия наследства и находился ли на иждивении Щ. не менее года до смерти наследодателя.

Удовлетворяя заявление С. об установлении факта нахождения на иждивении Щ., суд исходил из того, что наследников по закону или по завещанию после смерти Щ. не имеется, заявитель с 1996 г. проживал совместно с Щ. сначала в частном доме, а затем с 2001 г., когда Щ. купила квартиру, - с ней в ее квартире, вел с ней общее хозяйство и находился на ее иждивении, поскольку не работал, получал пенсию меньше, чем Щ.

В обоснование выводов суда о совместном проживании С. и Щ. суд сослался на показания свидетелей В. и Т., подтвердивших факт совместного проживания заявителя и Щ. в квартире с 2001 года. Других доказательств, подтверждающих факты совместного проживания и нахождения С. на иждивении Щ., заявителем не представлено, однако суд обязанности представить дополнительные доказательства на него не возложил.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны, в нарушение ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и опровергаются другим вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда от 30.11.2005, вынесенным по делу по заявлению К. об установлении факта родственных отношений.

Вопреки требованиям процессуального закона при рассмотрении данного дела суд наличие у умершей других наследников по закону (первой - седьмой очередей) не установил, не возложил обязанности представить такие сведения на заявителя, ссылавшегося на семейный характер возникших между ним и Щ. отношений, в силу чего он мог располагать сведениями о наличии у умершей других наследников по закону; не запросил о наличии таких сведений в органах социальной защиты населения и пенсионного обеспечения, медицинском учреждении по месту жительства наследодателя, работодателя (по последнему месту работы наследодателя); не выяснил, кто осуществлял погребение Щ., возмещались ли этому лицу какие-либо расходы, связанные с погребением.

Суд ограничился показаниями двух свидетелей, которые подтвердили, что заявитель и Щ. проживали совместно с 2001 года, тогда как сами по себе эти обстоятельства в силу ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают для С. правовых последствий, поскольку необходимо было установить факт нахождения заявителя на иждивении наследодателя.

В нарушение правил ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил у заявителя наличие других свидетелей, в том числе соседей умершей Щ., которым могут быть известны сведения о совместном проживании заявителя и Щ. в течение последнего года жизни наследодателя, характере сложившихся между ними в этот период времени отношений или других обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

К надзорной жалобе К., представившей надлежащим образом заверенную копию решения суда от 15.03.2006, вступившего в законную силу, согласно которому она признана наследником по закону шестой очереди, ей восстановлен срок для принятия наследства, приобщен акт, подписанный соседями умершей Щ., подтверждающими, что Щ. в квартире проживала одна до своей смерти, С. являлся соседом Щ. по старому месту жительства и иногда приходил к ней в гости.

Поскольку К. к участию в рассмотрении дела по заявлению С. об установлении факта нахождения на иждивении Щ. в качестве заинтересованного лица судом не привлечена, она была лишена возможности представить суду сведения, опровергающие изложенные заявителем обстоятельства, которые нуждаются в проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как пояснил в суде надзорной инстанции представитель С. - Евдокимов В.М., им было известно о том, что К. обращалась к нотариусу, но они не сочли нужным сообщать суду о наличии этого наследника, поскольку все документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, К. представить нотариусу не смогла, в связи с чем данный юридический факт ей пришлось устанавливать в судебном порядке.

Из представленной Евдокимовым В.М. суду надзорной инстанции копии решения Верхнесалдинского городского суда от 30.11.2005 следует, что указанным решением установлен факт родственных отношений между К. и Щ., которая является двоюродной бабушкой К. по линии отца, мать которого - А. - являлась двоюродной сестрой Щ. Мать А. и мать Щ. были родными сестрами, что подтверждается представленными в суд документами и сведениями, полученными из отдела ЗАГС МО Верхнесалдинского района Свердловской области по запросу суда на основании ходатайства К. об истребовании доказательств, которые она самостоятельно, без запроса суда, получить и представить нотариусу не могла.

При рассмотрении этого дела С. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, его представитель - адвокат Евдокимов В.М. - принимал участие в деле, и им была подана кассационная жалоба на указанное решение, однако по его заявлению производство по кассационной жалобе было прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2006.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что по показаниям допрошенных судом свидетелей - соседей Щ. и сослуживцев К., к которой Щ. приходила на работу, Щ. всем говорила, что К. является ее внучкой, отношения между ними были теплые, добросердечные. К. помогала Щ., ухаживала за ней, часто заезжала к ней домой.

Учитывая изложенное, с выводами суда о совместном проживании С. и Щ. и нахождении заявителя на иждивении Щ., основанными лишь на показаниях двух свидетелей, не подтвержденных никакими иными доказательствами, президиум согласиться не может.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Действующее законодательство определяет понятие "иждивение" в ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что и сам заявитель, и наследодатель Щ. являлись пенсионерами, пенсия заявителя на момент рассмотрения дела, согласно представленной им справке, составляла 2088 руб. 37 коп., а пенсия Щ. - 2403 руб. 87 коп.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у Щ. дополнительных источников средств к существованию, кроме пенсии, за счет которых осуществлялось иждивение заявителя, им в суд не представлено.

Поэтому обжалуемое судебное постановление, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку между С. и К. возник спор о праве на наследство, президиум считает заявление С. подлежащим оставлению без рассмотрения и разъясняет ему, а также К. их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2006, постановленное с учетом обжалуемого по настоящему делу решения, имевшего преюдициальное значение для определения размера долей в наследственном имуществе, настоящее постановление президиума является основанием для пересмотра указанного решения суда от 15.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку спор между лицами, претендующими на наследство, подлежал рассмотрению в порядке искового производства. В рамках этого дела при пересмотре вышеуказанного решения и может быть разрешен по существу вопрос о праве на наследство, оставшееся после смерти Щ.

Руководствуясь статьями 386 - 388, п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.08.2005 отменить, заявление С. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения. Разъяснить С., а также К. их право разрешить спор о праве на наследство в порядке искового производства.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь