Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 октября 2006 г. Дело N 44-Г-202/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Востровой Н.А., представляющей интересы Б., дело по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского о признании имущества бесхозяйным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйной однокомнатной квартиры, о признании права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием "Город Каменск-Уральский" и о признании ее поступившей в муниципальную собственность.

В обоснование требований было указано, что собственник квартиры М. умерла 07.07.1996. Наследники не установлены. В квартире никто не прописан и не проживает.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.11.2003 требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Востровой Н.А., представляющей интересы Б., изложена просьба об отмене решения суда. Указано, что Б. является сыном М., принял фактически наследство после ее смерти, проживал в квартире без прописки до 1998 г., а затем длительное время лечился в психиатрической больнице. Недееспособным он не признан. В 2002 - 2003 г. между домоуправлением и психбольницей велась переписка о его праве на квартиру. Считает, что квартира должна принадлежать ему и бесхозяйной не являлась.

Определением судьи Свердловского областного суда Худякова В.Н. от 18.09.2006 возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад члена президиума Худякова В.Н., президиум считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом (глава 33 Кодекса).

Согласно ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. И лишь признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи не известен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд эти требования закона не выполнил и не установил, что имеется наследник первой очереди по закону указанной квартиры, не привлек его к участию в деле и рассмотрел дело без него.

Более того, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права на которую собственник отказался (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под это определение не подпадает квартира, принадлежавшая на праве собственности М. к моменту ее смерти. В этом случае подлежит применению законодательство о наследовании, а не положения закона о праве на бесхозяйную недвижимую вещь.

Так, согласно ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР, если отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, имущество (выморочное) переходит государству.

Поскольку выморочное имущество не является бесхозяйным имуществом, то поданное в суд заявление Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского ни при каких обстоятельствах не подлежало удовлетворению.

Более того, сын М. - Б. жив. Он претендует на наследство, утверждая, что принял фактически наследство после смерти матери, проживал в квартире без прописки до 1998 г., а затем длительное время лечился в психиатрической больнице.

Поэтому у суда отсутствовали законные основания для признания спорной квартиры бесхозяйной.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом материального закона.

Президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.11.2003 отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского о признании бесхозяйной однокомнатной квартиры, о признании права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием "Город Каменск-Уральский" и о признании ее поступившей в муниципальную собственность отказать.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь