Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 октября 2006 г. Дело N 44-У-496/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                     Худякова В.Н.

 

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре в отношении его кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2004 года и постановления судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2004 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2001 года, которым К., судимый 11.03.1999 по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2000 в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужден по пунктам "а", "б", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по пунктам "б", "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По пунктам "б", "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации К. оправдан.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2001 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

 

Названным выше постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2004 года указанный приговор в отношении К. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": исключено указание о применении к осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании; исключено осуждение К. по следующим эпизодам: от 21 ноября 2000 года - кража имущества М., от 29 ноября 2000 года - кража имущества Д., от 11 января 2001 года - кража имущества Г.; исключены квалифицирующие признаки неоднократности преступлений, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 161 и пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный пунктом "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено считать К. осужденным по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы и по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) без сокращения наказания. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2004 года постановление судьи в отношении К. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным К. ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей судебный материал и изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

по приговору суда, с учетом приведения его в соответствие с действующим законодательством, К. признан виновным в совершении в период с 17 ноября 2000 года по 16 января 2001 года восьми эпизодов открытого хищения чужого имущества, а также в совершении в период с 21 ноября 2000 года по начало февраля 2001 года шести эпизодов краж чужого имущества: 21 ноября 2000 года на сумму 3000 рублей; 22 ноября 2000 года на сумму 11500 рублей; 29 ноября 2000 года на сумму 3000 рублей; 18 декабря 2000 года на сумму 1800 рублей; 12 января 2001 года на сумму 1200 рублей; в начале февраля 2001 года на сумму 1200 рублей. Действия К. по фактам краж квалифицированы по признакам совершения хищений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судьей в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное выше решение.

В надзорной жалобе осужденный К. просит об изменении судебных решений и снижении наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что суд при пересмотре приговора необоснованно переквалифицировал его действия с пунктов "а", "б", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), поскольку новая редакция данной статьи ухудшает его положение; утверждает, что суд, исключив осуждение его по ряду краж, а также квалифицирующий признак неоднократности преступления, необоснованно не снизил назначенную ему меру наказания по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит постановление судьи и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судья нарушил требования статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в части осуждения К. по фактам тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору суда действия К. по фактам краж чужого имущества квалифицированы по признакам совершения хищений группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключив по фактам краж квалифицирующий признак неоднократности преступлений, судья без учета положений статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации о действии уголовного закона во времени и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона переквалифицировал действия К. на часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), которая никоим образом не улучшает положение осужденного.

Напротив, при равенстве верхних и нижних пределов наказания в виде лишения свободы размер дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), больше, чем размер данного вида дополнительного наказания, предусмотренный частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

При таких обстоятельствах действия К. по фактам тайного хищения чужого имущества надлежит переквалифицировать с части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на пункты "а", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по признакам совершения хищений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судья, приведя в соответствие с действующим законодательством квалификацию действий виновного по фактам открытого хищения чужого имущества и сократив размер назначенного К. наказания за грабеж, а также произведя иные улучшения положения осужденного, вместе с тем, несмотря на исключение по фактам тайного хищения чужого имущества квалифицирующего признака неоднократности преступлений и трех эпизодов краж ввиду устранения преступности деяния, не обсудил вопрос о сокращении в связи с этим назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, уменьшения объема обвинения по фактам тайного хищения чужого имущества президиум находит нужным снизить размер назначенного К. по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, которое назначено осужденному в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом данных о личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2004 года в отношении К. изменить:

действия К. по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2001 года по фактам краж переквалифицировать с части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на пункты "а", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которым назначить ему четыре года пять месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний назначить окончательно шесть лет одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление судьи и кассационное определение в отношении К. оставить без изменения.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь