Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. N 637

 

Судья: Савилова О.И. Дело N 44г-391/06
Судебная коллегия: Хрипунов М.И., Виноградов В.Г.  
Докладчик: Казакова Н.П.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. дело по иску Академии управления МВД России к В.Д., В. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску В. к Академии управления МВД России о признании за нею и за ее несовершеннолетними детьми права на жилое помещение, по встречному иску В.Д. к Академии управления МВД России о признании права на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения В., В.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Академии управления МВД России адвоката Бржозовского В.С., не согласного с надзорной жалобой, заключение заместителя прокурора Московской области Мохова А.М., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к В.Д. и В. о выселении их вместе с несовершеннолетними детьми В.А., 1992 г.р. и В.А.Д., 1994 г.р., из общежития-квартиры <...>. В обоснование предъявленных требований истец указал, что дом <...>, расположенный по вышеуказанному адресу, является по своему правовому статусу общежитием, находится на его балансе и предназначен для проживания в нем на период учебы слушателей Академии. Спорное жилое помещение в указанном общежитии было предоставлено В.Д. с членами семьи только на период обучения его в качестве слушателя Академии управления МВД России. После окончания В.Д. учебы, ни он, ни члены его семьи жилое помещение добровольно не освободили, продолжают там проживать без регистрации. При этом В.Д. сохраняет за собой регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.

Ответчики иск не признали.

В. предъявила встречный иск о признании за нею и несовершеннолетними детьми права на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что дом <...> по Гранитному тупику в городе Долгопрудном Московской области фактически утратил статус общежития, спорная квартира является их постоянным местом жительства, другого жилья не имеют.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2001 года иск Академии управления МВД России удовлетворен в части выселения из спорной квартиры В.Д., иск В. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением президиума Московского областного суда от 7 августа 2002 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела В.Д. предъявил встречный иск о признании за ним права на спорное жилое помещение, указав, что в период обучения в Академии было упразднено Министерство внутренних дел Чеченской Республики, направившее его на учебу, и он был зачислен в распоряжение Академии, а впоследствии уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. Согласно подпункту 5.1 пункта 5 приказа МВД России от 28 января 1997 года N 49 на Академии управления МВД России лежала обязанность по его трудоустройству и обеспечению жилой площадью. Но своих обязанностей Академия не выполнила, поэтому с учетом пункта 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за ним надлежит признать право на спорную квартиру.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 ноября 2003 года иск Академии управления МВД России удовлетворен, встречные иски В., В.Д. оставлены без удовлетворения.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 января 2004 года заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года иск Академии управления МВД России удовлетворен, в удовлетворении встречных исков В. и В.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 21 сентября 2006 года дело по надзорной жалобе В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая решение о выселении В-вых из квартиры <...>, суд исходил из того, что данное жилое помещение, являющееся по своему статусу общежитием Академии управления МВД России, было предоставлено В.Д. как слушателю Академии на семью из 5 человек на период его обучения с 1 сентября 1995 года по 1 июля 1997 года, и поэтому в силу ст. 109 ЖК РСФСР и части 1 ст. 110 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, после окончания обучения В.Д. подлежит выселению из спорного жилого помещения вместе с проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что В.Д., являющийся заместителем начальника отдела обеспечения общественного порядка милиции общественной безопасности МВД Чеченской Республики, названным Министерством внутренних дел был направлен на обучение в Академию управления МВД России. В период обучения В.Д. в Академии МВД Чеченской Республики было упразднено на основании приказа МВД России от 28 января 1997 года N 49 "Об организационно-штатных вопросах по МВД Чеченской Республики".

В соответствии с пунктом 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 приказа МВД России от 28 января 1997 года N 49 сотрудники органов внутренних дел упраздненного МВД Чеченской Республики, обратившиеся в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УЛИТУ, ОУМТиВС, образовательные и научно-исследовательские учреждения МВД России по месту их постоянного (временного) проживания по вопросам прохождения службы, зачисляются в распоряжение соответствующего органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, после окончания учебы в Академии управления МВД России В.Д. в соответствии с приказом Академии управления МВД России от 10 декабря 1997 года N 232 л/с был зачислен в распоряжение Академии. Приказом Академии управления МВД России от 26 мая 1998 года N 57 л/с В.Д. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.

В надзорной жалобе утверждается, что характер правоотношений сторон в связи с изданием данных приказов изменился, что повлияло на объем прав и обязанностей В.Д. и Академии относительно спорного жилого помещения и к данным правоотношениям должен быть применен закон - часть 2 статьи 110 и пункт 8 статьи 108 ЖК РСФСР а не часть 1 статьи 110 ЖК РСФСР.

При таких обстоятельствах суду следует в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, ограничились ли отношения между Академией управления МВД России и В.Д. только отношениями по обучению В.Д. в Академии, а соответственно, и вытекающими из них отношениями по предоставлению ему в связи с учебой общежития, или между ними возникли отношения службы, что изменило правоотношения сторон по поводу пользования спорным жилым помещением, применить материальный закон, подлежащий применению к действительным правоотношениям сторон.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь