Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 октября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Н.М.И. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2004 г., которым:

1. Н.М.И., <...>, ранее судимый 16.04.2003 Богородским городским судом Нижегородской области по п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

2. Г.О.И., <...>, ранее судимый: 16.04.2003 Богородским городским судом Нижегородской области по п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Постановлено: наказание по настоящему приговору и по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 16.04.2003 по п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

3. П.П.В., <...>, ранее не судимый, осужден по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены дополнительные обязанности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2004 года приговор в отношении осужденных в части гражданского иска отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2005 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2005 г., условное осуждение, назначенное П.П.И. приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2004 г., отменено. Наказание, назначенное осужденному в виде 2 лет лишения свободы, обращено к исполнению с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Н.М.И. ставит вопрос об изменении судебных решений в части исключения из квалификации его деяний по факту грабежа из магазина "Ива" квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение". Кроме того, осужденный ходатайствует о снижении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 2 октября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 16 января 2004 г. Н.М.И., Г.О.И., П.П.В., каждый, признаны виновными и осуждены по эпизоду от 17 января 2003 г. за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Кроме этого, Н.М.И. признан виновным и осужден по эпизоду от 1 сентября 2003 г. за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 410 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 410 УК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Из постановления судьи о возбуждении надзорного производства от 2 октября 2006 г. видно, что основанием возбуждения послужила жалоба осужденного Н.М.И., оспаривающего правильность квалификации его деяния по эпизоду от 17 января 2003 г. Согласно приговору суда от 16 января 2004 г. в совершении преступления по этому же эпизоду признаны виновными Г.О.И. и П.П.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 410 УК РФ, президиум рассматривает уголовное дело в этой части и в отношении Г.О.И. и П.П.В.

Указанным приговором осуждены также К.Н.С. и А.А.С., в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Как установлено судом первой инстанции, преступление по эпизоду от 17 января 2003 г. совершено Н.М.И., Г.О.И. и П.П.В. при следующих обстоятельствах.

17 января 2003 г. несовершеннолетние Г.О.И., П.П.В. и Н.М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, совершили открытое хищение денег из кассы магазина "Ива".

При этом Г.О.И. первым вошел в магазин под видом покупателя и условной фразой о покупке пива предупредил находившихся на улице Н.М.И. и П.П.В. об отсутствии покупателей. После этого Н.М.И. и П.П.В., натянув на головы шапки с прорезями для глаз, вошли в магазин, где П.П.В. направил на продавца Б.Н.В. принесенный ранее Г.О.И. игрушечный пистолет и приказал ей лечь на пол, удерживая ее и закрывая глаза рукой. В это время Н.М.И. открыл кассу и похитил деньги в сумме 4220 руб. 28 коп. После этого Н.М.И. и П.П.В. выбежали из магазина, впоследствии к ним присоединился и Г.О.И.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных суд положил их признательные показания, а также показания потерпевшей Б.Н.В., из которых следует, что магазин во время прихода осужденных был открыт для покупателей.

В этой части действия осужденных квалифицированы как грабеж, совершенный, в том числе, с незаконным проникновением в помещение.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доказательствам, положенным в основу судебного решения, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - в связи с неправильным применением уголовного закона.

При квалификации деяний осужденных суд не учел, что осужденные под видом покупателей правомерно вошли и находились в магазине, поскольку последний был открыт для посетителей. В связи с этим квалификация деяний осужденных по грабежу по такому квалифицирующему признаку, как "с незаконным проникновением в помещение", не может быть признана правильной и подлежит исключению из их осуждения.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, личность осужденных, президиум не усматривает оснований для снижения наказания каждому из них.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2004 г. в отношении осужденных Н.М.И., Г.О.И. и П.П.В. изменить.

Исключить из приговора суда в отношении Н.М.И., Г.О.И. и П.П.В. по эпизоду от 17 января 2003 г. квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в помещение".

Деяния осужденного Н.М.И. (по эпизодам от 17 января 2003 г. и 1 сентября 2003 г.) квалифицировать по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2003 г. и окончательно назначить Н.М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Деяния осужденного П.П.В. квалифицировать по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Деяния осужденного Г.О.И. квалифицировать по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2004 г. и по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2003 г. исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь