Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года по делу N 33-2625

 

 

В.Л.А. и Ч.Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.1993 и договора дарения от 10.06.1974 являются собственниками домовладения <...>.

В.Л.А. и Ч.Г.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" о признании решения незаконным, устранении препятствий в оформлении согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик отказывает в согласовании не только охранной зоны, но и границ всего земельного участка, чем нарушает их права на получение земельного участка в собственность.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" просит решение Коминтерновского районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что согласно договору N 293 от 01.10.1956 О.А.В. (отцу истиц) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности под N 41а (ныне N 39) по <...>.

Судом установлено, что согласие смежных землепользователей получено. Однако в процессе оформления документов истцам стало известно о том, что домовладение <...> расположено непосредственно над городским ливневым коллектором, транспортирующим ливневые и талые воды с территории центральной части г. Воронежа, что явилось основанием для отказа "Горкомхоза" в согласовании границ земельного участка.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно признал, что до 15.09.2005 ни на одном плане охранная зона коммуникаций не была показана. Вины истцов в этом не имеется. Земельным участком истицы пользуются правомерно, и у них возникло право на однократное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Суд правильно признал, что приобретение истцами земельного участка в собственность, в том числе и охранной зоны коммуникации, не будет нарушать права и интересы ответчика, который вправе в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 23 ЗК РФ ставить вопрос об установлении сервитута для использования охранной зоны коммуникаций в целях ремонта.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь