Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 октября 2006 г. Дело N 33-7454/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                   Семерневой Е.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2006 г. дело по заявлению ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО СБ РФ) в лице Железнодорожного отделения N 6143 об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа по частной жалобе представителя ОАО СБ РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2006 г., которым постановлено: отказать ОАО СБ РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа.

Заслушав, доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения N 6143 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель ОАО СБ РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 Г. в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным.

 

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд, отказывая ОАО СБ РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 в приеме заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, основывал свои выводы на том, что по смыслу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменения способа и порядка исполнения предусмотрена только в отношении решения суда, а не судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что указанный выше вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что судебный приказ - это одна из форм судебного постановления, которое в свою очередь является собирательным понятием, включающим в себя как решение суда, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, так и судебный приказ. Следовательно, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного приказа, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентирует порядок рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, а имеет отсылочный характер и указывает на рассмотрение такого заявления в соответствии с нормами статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляют суду право рассматривать заявления об изменении способа и порядка исполнения любого судебного постановления в порядке, указанном в данной статье.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в том числе и судебного приказа, должны рассматриваться судом в том же порядке, как и заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм гражданского процессуального права. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанное выше нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разрешить заявленные требования ОАО СБ РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2006 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь