Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 октября 2006 г. Дело N 33-7514/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2006 года дело по иску К. к В. об установлении права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании затрат на представителя по кассационной жалобе В. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2006 года, которым постановлено:

принять признание исковых требований В. в части установления права собственности, снятия с регистрационного учета.

Признать право собственности на спорную квартиру за К.

Взыскать с В. в пользу К. на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения В., просившей решение суда отменить в части, объяснения К. и его представителя Р., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к В. об установлении права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании затрат на представителя в размере 7000 рублей.

В. иск признала в части установления права собственности и снятия с регистрационного учета, но считает, что оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку с ее стороны препятствий по оформлению К. своей доли в праве собственности нет, с регистрационного учета она снялась до подачи им иска в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя возмещаются за ведение дела с конкретным ответчиком.

Постановляя решение и удовлетворяя ходатайство истца о возмещении ему расходов на представителя, суд оставил без внимания то обстоятельство, что документов, подтверждающих расходы истца на ведение данного дела, в материалах нет.

Имеющаяся квитанция от 25 мая 2006 года не может являться доказательством оплаты истцом услуг представителя по рассматриваемому судом делу, поскольку в графе "основания принятия денежных сумм" указано, что 7000 рублей приняты за консультацию, подготовку частной жалобы, участие в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции истец, его представитель вел несколько его дел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что все эти дела только по искам к В. и что все требования К. судами были удовлетворены в полном объеме, в материалах дела нет и истцом не представлено.

Кроме того, суд, постановляя решение об удовлетворении требований по возмещению расходов на представителя, оставил без внимания то обстоятельство, что еще до принятия заявления К. к производству суда В. добровольно снялась с регистрационного учета.

Так, из материалов дела следует, что суд заявление К. принял к производству суда 21 августа 2006 года (несмотря на то обстоятельство, что госпошлина была уплачена только 13 сентября 2006 года, да и то в размере 100 рублей), а из паспорта В., обозреваемом в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что с регистрационного учета в спорной квартире она снялась 8 августа 2006 года.

Доводы К. о том, что он не мог зарегистрировать свое право собственности без решения суда, судебная коллегия также находит не имеющими отношения к требованиям о возмещении расходов на представителя именно с В., поскольку препятствий с ее стороны для регистрации этого права не было установлено, а вопрос о праве на данное помещение был разрешен ранее.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя требования К., сделал вывод о том, что истец произвел оплату услуг представителя, который не соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств несения расходов по данному делу либо по иным делам к В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2006 года в части взыскания с В. в пользу К. на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 1500 рублей отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К. к В. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь