Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 г. по делу N 44г-159/2006

 

Мировой судья: Мысякова А.М.

В апелляции: Ирышкова Т.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе генерального директора ООО "Надымстройгаздобыча" на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2006 года гражданское дело по иску ООО "Надымстройгаздобыча" к Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Е., президиум

 

установил:

 

ООО "Надымстройгаздобыча" обратилось к мировому судье с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что Е. работает электролинейщиком в специализированной передвижной механизированной колонне ООО "Надымстройгаздобыча" с 31.05.2000. 13.05.2005 ответчик тайно похитил с места строительства высоковольтной линии 6 КВ Ямсовейского ГКМ, расположенного в 3 км от автодороги Пангода-Новый Уренгой Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, барабан с проводом АС-50 весом 1641 кг стоимостью 354730 руб. 80 коп., принадлежащий ООО "Надымстройгаздобыча". 16.05.2005 следственными органами у Е. была произведена выемка похищенного провода весом 176 кг. Вина Е. в совершении преступления и причинении ООО "Надымстройгаздобыча" ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2005, которым за ООО "Надымстройгаздобыча" признано право на удовлетворение гражданского иска. Остаточная стоимость похищенного и невозвращенного провода составляет 311998 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 276392 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что ранее с него было удержано 35605 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 01.12.2005 с Е. в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 276392 руб. 58 коп.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.03.2006 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе ООО "Надымстройгаздобыча" в иске.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Надымстройгаздобыча" просит апелляционное решение суда отменить, оставив решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы генерального директора ООО "Надымстройгаздобыча", определение судьи областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 347 и 387 ГПК РФ находит апелляционное решение суда от 24.03.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; закон, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая ООО "Надымстройгаздобыча" в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование суммы ущерба. Из представленных копий счета-фактуры 09000886 от 16.03.2005, товарной накладной ПБ000201 от 16.03.2005 товарно-транспортной накладной от 16.03.2005 суд апелляционной инстанции не усмотрел приобретение ООО "Надымстройгаздобыча" провода АС-50 весом 1649 кг. Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречили изложенным в обвинительном заключении пояснениям представителя ООО "Надымстройгаздобыча" К., а также справкам истца о размере ущерба.

Однако при этом суд в соответствии с указанными выше требованиями процессуального права не дал никакой оценки такому доказательству, представленному истцом, как приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2005, которым Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, условно. За ООО "Надымстройгаздобыча" признано право на удовлетворение гражданского иска. Указанным приговором установлено, что 13.05.2005 около 20 часов 15 минут Е. тайно похитил с места строительства высоковольтной линии 6 КВ Ямсовейского ГКМ, расположенного в 3 км от автодороги Пангода-Новый Уренгой Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, барабан с проводом АС-50 весом 1461 кг, причинив собственнику - ООО "Надымстройгаздобыча" крупный ущерб на сумму 354730 руб. 80 коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, пояснения представителя ООО "Надымстройгаздобыча" К., изложенные в обвинительном заключении, доказательством по данному гражданскому делу не являются, в ходе рассмотрения настоящего дела К. представителем истца не являлся, не был он допрошен судом апелляционной инстанции и в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах вывод суда о противоречивости представленных истцом письменных доказательств, а именно, копии счета-фактуры 09000886 от 16.03.2006, товарной накладной ПБ000201 от 16.03.2005 и товарно-транспортной накладной от 16.03.2005, согласно которым ООО "Надымстройгаздобыча" были приобретены провода АС-50 и АС-50/8 весом 17688 кг стоимостью 5069100 руб. 55 коп. (провод 1 x 50 (АС) весом 7529 кг по 243 руб. 59 коп. за 1 кг стоимостью с учетом налога 2164107 руб. 15 коп.; провод 1 x 50 (АС) весом 8962 кг по 243 руб. 59 коп. за 1 кг стоимостью с учетом налога 2576003 руб. 22 коп.; провод 1 x 50/8 (АС) по 232 руб. 92 коп. за 1 кг стоимостью с учетом налога 328990 руб. 18 коп.), пояснениям К. сделан в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справкам ООО "Надымстройгаздобыча" правоохранительными органами возвращено 176 кг похищенного провода АС-50 стоимостью 42432 руб., в счет возмещения ущерба из заработной платы Е. удержано 39633 руб. 07 коп.

Кроме этого, принимая апелляционную жалобу Е. к производству, суд апелляционной инстанции не проверил, соблюден ли срок ее подачи, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.

Так, решение по делу судом первой инстанции принято 01.12.2005, апелляционная жалоба ответчиком была подана только 28.12.2005. Определение суда первой инстанции о восстановлении ответчику срока на подачу жалобы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное решение суда от 24.03.2006 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 347 и 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь