Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 г. по делу N 44г-165/2006

 

Судья: Буйлов И.Ю.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе А. на определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 6 июня 2006 года гражданское дело по заявлению А. об установлении юридического факта, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав, что в мае 2002 года прибыл из республики Армения с Саят-Нова через Украину на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в Пензенскую область. С мая 2002 года и по настоящее время постоянно проживает по адресу: <...>. Установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации ему необходимо для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство.

Просил суд установить факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с мая 2002 года по адресу: <...>.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 06.06.2006 в принятии заявления А. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с мая 2002 года отказано.

В кассационном порядке определение судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить определение судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы А., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение судьи от 06.06.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывается в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления А., судья исходил из наличия вступившего в силу решения Бековского районного суда Пензенской области от 01.11.2005, которым заявление А. об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации было оставлено без удовлетворения.

Однако согласно решению от 01.11.2005 Бековский районный суд Пензенской области оставил без удовлетворения заявление А. об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 13.09.2002.

В настоящее же время А. подано заявление об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации с мая 2002 года.

Таким образом, предмет по настоящему делу иной, чем был рассмотрен судом 01.11.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение судьи от 06.06.2006 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления А. к производству суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 06.06.2006 отменить, вопрос о принятии заявления А. к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь