Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 г. по делу N 44г-166/2006

 

Судья: Редина Е.В.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе М.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2001 года гражданское дело по заявлению М.Н. об установлении факта владения гаражом на праве собственности, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

М.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности гаражом, указав, что решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов N 23 и разрешением отдела архитектуры и градостроительства при Администрации гердобска от 18.06.1987 за N 165 было разрешено установить металлический гараж размером 3x6м в существующем ряду коллективных гаражей ГСК-8 в районе "Нефтебаза". В дальнейшем данный гараж был поставлен. Однако правоустанавливающие документы на гараж не были оформлены, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности на гараж.

Просил суд установить факт принадлежности ему на праве собственности указанным выше гаражом.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.11.2001 установлен факт владения на праве собственности металлическим гаражом размером 3x6 м в существующем ряду гаражей в районе "Нефтебаза" г. Сердобска М.Н.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 06.09.2006 М.Н. восстановлен пропущенный срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 15.11.2001.

В надзорной жалобе М.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы М.Н., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда от 15.11.2001 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно нормам процессуального права граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 43 ГПК РСФСР (ныне ст. 48 ГПК РФ), полномочия которых оформляются доверенностью (ст. ст. 45 и 46 ГПК РСФСР (ныне ст. ст. 53 и 54 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в суд на рассмотрение поступило заявление М.Н.

Однако при принятии заявления к производству суд не проверил соблюдение заявителем требований ст. 126 ГПК РСФСР (ныне ст. 131 ГПК РФ), ч. 3 (ныне ч. 4) которыми предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В надзорной жалобе М.Н. ссылается на то, что с таким заявлением он в суд не обращался, подпись на заявлении ему не принадлежит, полномочиями кого-либо на представление его интересов не наделял.

Кроме этого, суд установил факт владения М.Н. на праве собственности металлическим гаражом.

Тогда как, в силу ст. 247 ГПК РСФСР (ныне ст. 264 ГПК РФ) суд устанавливает факты владения на праве собственности только строением. Металлический же гараж согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу не относится.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела имеются копия Приказа N 11124 от 21.09.1987 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.1987, согласно которым М.Н. оплатил изготовление металлического гаража и получил его.

В надзорной жалобе М.Н. ссылается на то, что указанный металлический гараж принадлежал его умершему отцу М.В.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда от 15.11.2001 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15.11.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь