Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 г. по делу N 44г-167/2006

 

Судья: Прудентова Е.В.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе К.Ю.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2005 года гражданское дело по иску К.Ю.В. к К.Л.Н., К.Е.Н. и К.О.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К.Ю.В. и его представителей, К.Л.Н. и К.Е.Н., президиум

 

установил:

 

К.Ю.В. обратился в суд с иском к К.Л.Н., К.Е.Н. и К.О.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, указав, что всю жизнь прожил в доме в <...> со своей матерью. Другого жилья не имеет. За год до смерти его мать составила завещание в пользу ответчиков, но в силу своего здоровья и возраста она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать недействительными завещание от имени своей матери К.Е.С. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом, а также признать за ним право на жилой дом <...>.

Впоследствии истец К.Ю.В. уменьшил свои исковые требования и просил признать завещание от 30.01.2003 и свидетельство о праве на наследство по завещания от 18.03.2005 недействительными в 1/4 доли, признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома <...>

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.11.2005 по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Истец К.Ю.В. и его представитель С.И.В. отказываются от заявленных исковых требований;

Ответчики К.Л.Н. и К.Е.Н. согласны закрепить за К.Ю.В. для пожизненного проживания кв. дома в <...> общей площадью 36,7 кв. м, при подписании настоящего мирового соглашения;

Ответчики К.Л.Н. и К.Е.Н. обязуются не чинить препятствий К.Ю.В. в проведении отопления, канализации, водопровода в кв. дома в <...> за его счет и обязуются выполнить проектно-сметную документацию на проведение отопления, канализации, водопровода за свой счет в срок до 01.04.2006;

Истец К.Ю.В. обязуется провести за свой счет в кв. дома <...> водопровод, канализацию, отопление в срок до 01.09.2006, приобрести и установить за свой счет счетчики на воду и газ;

Истец К.Ю.В. и ответчик К.Л.Н. обязуются за период отопительного сезона 2005 - 2006 г. восстановить отопительную систему в кв. дома в <...>;

Истец К.Ю.В. обязуется оплачивать в период отопительного сезона 2005 - 2006 г. плату за отопление, исходя из занимаемой площади до 10 числа каждого месяца К.Л.Н.;

Ответчики К.Л.Н. и К.Е.Н. обязуются не чинить препятствий К.Ю.В. в пользовании земельным участком напротив кв. дома <...>: справа от крыльца, слева до забора, спереди до забора;

Ответчик К.Л.Н. обязуется не чинить препятствий К.Ю.В. в пользовании сараем лит. Г1 на земельном участке кв. дома в <...>;

Ответчики К.Л.Н. и К.Е.Н. обязуются не чинить препятствий К.Ю.В. в том, чтобы обложить кирпичом часть домовладения лит. а;

Ответчики К.Л.Н. и К.Е.Н. согласны на обложение кирпичом домовладения лит. а без возмещения затрат и признания права собственности на какую-либо часть дома.

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К.Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы К.Ю.В., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда от 03.11.2005 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будет ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.

Из текста мирового соглашения и определения суда об его утверждении следует, что ответчики К.Л.Н. и К.Е.Н. обязуются в срок до 01.04.2006 выполнить проектно-сметную документацию на проведение отопления, канализации, водопровода за свой счет, а истец К.Ю.В. принял на себя обязательство в срок до 01.09.2006 провести за свой счет в квартиру спорного дома водопровод, канализацию и отоплений, установив счетчики воды и газа.

Однако указанные условия мирового соглашения, утвержденного определением суда судьи, в случае отказа или уклонения одной из сторон в добровольном порядке исполнить судебное постановление невозможно исполнить в принудительном порядке. Из приложенных к надзорной жалобе документов видно, что ответчики уклоняются от исполнения принятого на себя обязательства.

Кроме этого, суд утвердил мировое соглашение по делу, заключенное между К.Ю.В., К.Л.Н. и К.Е.Н. Однако как видно из материалов сособственником спорного домовладения является и К.О.Н., который просил рассмотреть дело в его отсутствии и возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда от 03.11.2005 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 03.11.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь