Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 г. по делу N 44г-168/2006

 

Судья: Зоз С.В.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе Ж. на заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2006 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ-А" к Ж., Б. и М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 28689 руб. 65 коп. и возврате судебных расходов в сумме 960 руб. 69 коп., переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Ж., президиум

 

установил:

 

КПК граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ-А" обратился в суд с иском к Ж., Б. и М. о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.06.2004 между КПК граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ-А" и Ж. был заключен договор займа N 58025229 на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере базовой цены автомобиля путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика. Ответчик, являясь членом КПК граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ-А", обязан в соответствии с пп. 3, 4, 5 и 7 договора в течение 96 месяцев возвратить КПК заем на указанных в договоре условиях, внося ежемесячно платежи до 15 числа текущего месяца. Истец свои обязательства по указанному договору полностью исполнил, в результате чего ответчик 04.06.2004 приобрел автомобиль и двигатель. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком Ж. по указанному договору: 04.06.2004 с ответчиком заключен договор залога приобретенного им автомобиля, 03.06.2004 заключены договоры поручительства между КПК граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ-А", Б. и М., по которому последние приняли на себя обязательства отвечать своим имуществом за исполнение ответчиком Ж. обязательств по договору займа N 58025229. Исполнив условия договора частично, ответчик от исполнения своих обязательств по договору в полном объеме уклонился и в соответствии с п. 7 договора истец вправе востребовать образовавшуюся задолженность и досрочное, полное погашение займа с процентами и неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поручители отвечают солидарно за неисполнение должником своих обязательств.

Просил взыскать с Ж., Б. и М. солидарно в пользу КПК граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ-А" 28689 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 960 руб. 69 коп.

Заочным решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 20.04.2006 постановлено: взыскать с Ж., Б. и М. солидарно в пользу КПК граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ-А" задолженность по договору займа в сумме 28689 руб.  65 коп. и судебные расходы в сумме 960 руб. 69 коп.

В кассационном порядке заочное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Ж., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит заочное решение суда от 20.04.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из указанной выше нормы процессуального права, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Однако, данные, свидетельствующие о надлежащем в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ извещении Ж. о слушании дела 20.04.2006, в материалах дела отсутствуют.

Не участвуя в рассмотрении дела, Ж. был лишен возможности осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в частности, представить суду свои возражения по заявленным истцом требованиям.

Кроме этого, из материалов дела и приложенных к надзорной жалобе документов следует, что местом жительства Ж. до 18.09.2003 являлась <...>, а с 27.12.2003 он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <...>. Указанный в заявке Ж. на приобретение автомобиля почтовый адрес (<...>) предназначен для отправки корреспонденции.

Согласно же ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что заочное решение суда от 20.04.2006 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь