Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. N 44-г-184/2006

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.,

Членов президиума Крамаренко О.А., Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н., Кузнецовой О.Д.

С участием прокурора Новикова В.В.

рассмотрел по надзорным представлениям военного прокурора Балтийского флота и прокурора Калининградской области гражданское дело по иску военного прокурора в интересах Российской Федерации к У.О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения У.О.С. и его представителя Б.В.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора, заключение заместителя прокурора Калининградской области Н.В.В. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

военный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2003 года У.О.С. получил государственный жилищный сертификат (ГЖС) для приобретения жилого помещения в г. Москве, избрав при этом своим постоянным местом жительства г. Калининград, где дислоцирована войсковая часть 3932 (ранее 6532), в которой он проходил службу. После увольнения в запас ответчик остался проживать в г. Калининграде, в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве У.О.С. поставлен не был. Прокурор указывал, что субсидия на приобретение жилья в г. Москве на сумму 561000 рублей выдана ответчику незаконно, поскольку У.О.С. имел право на получение субсидии в размере 333300 рублей, исходя из утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2003 года N 28 рыночной стоимости 1 кв. м. жилья в г. Калининграде, которая составляла 10100 рублей за 1 кв. м., в связи с чем просил взыскать с У.О.С. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 227700 рублей как неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2005 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2005 года решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2006 года исковые требования были удовлетворены. С У.О.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 227700 рублей и госпошлина в сумме 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2006 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с У.О.С. 227700 рублей отказано.

В надзорных представлениях, поступивших в Калининградский областной суд 26 июня 2006 года и 22 сентября 2006 года, военный прокурор Балтийского флота и прокурор Калининградской области просят отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2006 года и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2006 года, ссылаясь на то, что решение районным судом постановлено в соответствии с нормами материального права и у суда кассационной инстанции законные основания к его отмене и вынесению нового решения об отказе в иске отсутствовали.

Определением судьи Калининградского областного суда от 14 июля 2006 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением от 26 сентября 2006 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений прокурора, возражения ответчика, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с У.О.С. денежных средств в размере 227700 рублей в доход федерального бюджета, кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" уволенный с военной службы по организационно-штатным мероприятиям У.О.С., имея соответствующую выслугу лет, имел право на получение ГЖС для приобретения жилого помещения в избранном им после увольнения с военной службы месте жительства в установленном Правительством РФ порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 марта 2003 года N 168 для получения ГЖС не требуются документы о месте постановки на воинский учет и месте регистрации гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, получив безвозмездную ссуду по программе ГЖС и приобретя комнату в коммунальной квартире в г. Москве, У.О.С. реализовал свое законное право на обеспечение жильем в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, имея продолжительность военной службы свыше 10 лет. Что касается дальнейших действий ответчика по реализации указанного жилого помещения и получения за него денежных средств, то, по мнению судебной коллегии, они не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении У.О.С., поскольку последний, приобретя жилье по ГЖС в собственность, был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Однако такие выводы судебной коллегии не основаны на нормах материального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок получения ГЖС в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Постановлениями Правительства РФ N 71 от 20 января 1998 года, N 1054 от 6 сентября 1998 года и N 168 от 19 марта 2002 года, которые предусматривали для получения ГЖС наличие в совокупности следующих условий: увольнение военнослужащего по организационно-штатным мероприятиям, общую продолжительность военной службы не менее 10 лет, волеизъявление военнослужащего на участие в программе и признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 6532 ВВ МВД России от 2 апреля 1999 года N на основании приказа командующего СЗО ВВ МВД РФ от 24 марта 1999 года N У.О.С. исключен из списков личного состава части в связи с организационно-штатными мероприятиями и направлен на воинский учет в Центральный РВК г. Калининграда (л.д. 10). Согласно рапортам на имя командира войсковой части 6532 ответчик ходатайствовал об оставлении его в списках нуждающихся в получении жилья военнослужащих при войсковой части 6532 и просил включить в списки кандидатов на получение ГЖС (л.д. 11, 14).

Постоянным местом жительства после увольнения в запас У.О.С. избрал г. Калининград, о чем свидетельствуют не только документы, но и его пояснения, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля от 20 сентября 2004 года (л.д. 87).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания после исключения из списков личного состава части по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве, ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке У.О.С. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, судом не добыто.

При таких обстоятельствах с учетом требований Постановлений Правительства РФ N 71 от 20 января 1998 года, N 1054 от 6 сентября 1998 года и N 168 от 19 марта 2002 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У.О.С. не имел правовых оснований быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий по формально избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве, а имел право на получение ГЖС и его реализацию в г. Калининграде.

Судом установлено, что ответчиком по ГЖС N 140281 от 13 мая 2003 года для приобретения жилого помещения общей площадью 33 кв. м. в г. Москве была получена безвозмездная субсидия в размере 561000 рублей, хотя У.О.С. имел право на получение такой субсидии в размере 333300 рублей для приобретения жилья общей площадью 33 кв. м. лишь в г. Калининграде.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку перерасход денежных средств из федерального бюджета вследствие неосновательного обогащения ответчика составил 227700 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с У.О.С. указанную сумму в доход федерального бюджета.

То обстоятельство, что часть денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения в г. Москве, была присвоена должностными лицами КЭС СЗО ВВ МВД России, на что сослалась кассационная инстанция, не может служить основанием для освобождения У.О.С. от ответственности по иску, поскольку, как следует из материалов дела, оформляя документы на получение ГЖС в г. Москве, ответчик не намерен был фактически приобретать там жилое помещение для постоянного проживания, а преследовал лишь цель обналичивания сертификата, сознавая при этом, что размер жилищной субсидии в этом случае выше, чем при получении ГЖС для приобретения жилья в г. Калининграде. Выдав при этом соответствующие доверенности на получение ГЖС, покупку и продажу жилого помещения в Москве, ответчик тем самым добровольно распорядился денежными средствами федерального бюджета, выделенными по полученному на его имя ГЖС, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возврату в бюджет незаконно полученных денежных средств.

Президиум учитывает также, что ответчиком не представлено суду доказательств тому факту, что незаконно полученные им по ГЖС денежные средства возвращены в федеральный бюджет иными виновными должностными лицами.

Что касается ссылки ответчика на факт привлечения к уголовной ответственности старшего офицера квартирно-эксплуатационной службы СЗО ВВ России О.А.В., на имя которого ответчиком была выдана доверенность на получение ГЖС, то, как не оспаривает в заседании президиума сам У.О.С. и его представитель, эпизод, касающийся незаконной выдачи ГЖС ответчику, О.А.В. судом не вменен и соответственно ущерб с него не взыскан.

При таких обстоятельствах президиум находит, что нормы материального права применены и истолкованы судом правильно и у суда кассационной инстанции законных оснований к его отмене не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2006 года отменить и вынести новое кассационное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь