Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. по делу N 33-2200

 

Судья: Редина Е.В.

 

24 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    и судей                                Зыковой Л.Н., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2006 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Х.П. 22.02.06 г. в г. Сердобске Пензенской области Х.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, указав, что 22.02.2006 умер его брат Х.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <...>, и легковой автомашины. Детей у Х.П. не было, его жена умерла в 2001 г., в последнее время он проживал с К.Л., однако состояли ли они в зарегистрированном браке, ему неизвестно.

В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, вследствие чего в выдаче свидетельства о праве на наследство ему нотариусом было отказано. Однако он фактически принял наследство, т.к. часть имущества умершего Х.П. перешла в его владение. После его смерти он взял себе весь его инструмент, стол, стулья, некоторые носильные вещи.

В связи с изложенным просил суд установить юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Х.П., необходимый ему для получения свидетельства о праве на наследство.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она является супругой умершего Х.П. и наследницей первой очереди, поэтому суд должен был выяснить, подтверждает ли она факт принятия наследства Х.И. В судебном заседании она не смогла присутствовать, т.к. находилась в болезненном состоянии. Считает, что Х.И. не принял наследство после Х.П., поскольку последний до момента своей смерти проживал совместно с ней по адресу: <...>, где и хранил все свои личные вещи. Суд не указал в решении, какие именно вещи унаследовал Х.И. и при каких обстоятельствах. Помимо стола и стула, взятых заявителем, у умершего имеется автомашина, которой она управляла на основании доверенности, 2/3 доли в жилом доме по адресу: <...>. Она произвела захоронение супруга, после смерти которого открыто владеет и пользуется принадлежавшим ему при жизни имуществом, в частности, автомобилем.

В возражениях на кассационную жалобу Х.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пп. 9 п. 2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2006 умер Х.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из доли жилого дома, находящегося <...>.

Данная доля жилого дома, а также другое имущество было завещано Х.П. заявителю Х.И. по завещанию от 01.04.2002, удостоверенному нотариусом К.И.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.09.2006 Х.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока.

Судом также установлено, что после смерти Х.П. Х.И. взял себе принадлежавшие наследодателю вещи: стол, стулья, инструменты, носильные вещи, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Б.А. и Ф.Н.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Х.И., совершив вышеуказанные действия, фактически принял наследство.

Вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается в силу положений ст. 1152 ГК РФ как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Факт того, что Х.И. не совершал вышеуказанных действий, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом К.Л. не опровергнут.

Изложенные К.Л. в кассационной жалобе доводы о том, что Х.И. не мог принять наследство, поскольку Х.П. проживал совместно с ней по адресу: <...>, где и хранил все свои личные вещи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Взятые Х.И. во владение вещи наследодателя указаны в решении суда. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявитель не брал эти вещи, либо что они не принадлежат наследодателю, К.Л. не представлено, в связи с чем изложенные ей в жалобе доводы о неуказании судом в решении суда унаследованных Х.И. вещей Х.П., а также обстоятельств, при которых это произошло, не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Ссылка К.Л. в жалобе на то, что она произвела захоронение Х.П. и после его смерти открыто владеет и пользуется принадлежавшим ему при жизни имуществом, в частности, автомобилем, не опровергает установленный судом юридический факт принятия Х.И. наследства, также как и приложенные к жалобе копии документов.

Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что суд не выяснил у нее, подтверждает ли она факт принятия наследства Х.И., а также о том, что на момент рассмотрения дела она находилась в болезненном состоянии, не могут являться основаниями к отмене решения суда.

О месте и времени рассмотрения дела К.Л. была извещена надлежащим образом (л.д. 9), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь