Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. по делу N 33-2211

 

Судья: Копылова Н.В.

 

24 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    судей                              Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе К.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2006 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления К.С. к Министерству образования и науки Пензенской области о признании писем недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения К.С., считающего определение судьи незаконным, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратился в Ленинский районный суд с иском к Министерству образования и науки Пензенской области и просил признать недействительными письма от 4 апреля 2005 года N К-94-92-1, одно из которых адресовано Министром С.Ю. заместителю директора по учебной работе профессионального лицея N 23 К.Л. и директору этого лицея В.А., а второе - директору ПЛ N 23 В.А., в которых сообщалось о результатах проверки факта передачи винно-водочных изделий заместителю директора по учебно-воспитательной работе К.С., т.е. истцу учащимися одной из групп училища.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2006 года данное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем К.С. предложено в срок до 7 октября 2006 года исправить недостатки искового заявления, указав, какие права истца нарушены оспариваемыми письмами, а также какие права он намерен восстановить заявленными требованиями.

К.С. представил в суд дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что обращение в суд с вышеуказанным иском ему необходимо для защиты трудовых прав, т.к. данные письма являются аргументом того, что он не может и не должен работать в педагогическом коллективе, и являются доказательствами по другому делу.

С учетом указанных обстоятельств судья Ленинского районного суда г. Пензы вышеуказанным определением отказала К.С. в принятии данного заявления к производству суда.

В частной жалобе К.С. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что данное определение нарушает его право на судебную защиту.

Кроме того, К.С. в частной жалобе указал, что при рассмотрении его иска о восстановлении на работе оспариваемые письма не рассматривались в качестве доказательства, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2006 года он восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры его увольнения, в связи с чем считает, что действительность вышеуказанных писем может быть оспорена в судебном порядке, поскольку эти "письма продолжают являться доказательствами по гражданским делам".

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Отказывая К.С. в принятии искового заявления к производству суда, судья в определении указала, что заявленные истцом требования не могут быть самостоятельным предметом спора, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, в частности, при рассмотрении иска о восстановлении на работе.

Данный вывод судьи является правильным.

Из предъявленных К.С. с исковым заявлением документов видно, что обстоятельства, изложенные в оспариваемых им письмах за подписью Министра образования и науки Пензенской области, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении иска К.С. в Железнодорожном районном суде г. Пензы о восстановлении на работе, по которому судом постановлено соответствующее решение, в связи с чем переоценка этих доказательств при рассмотрении другого дела нормами гражданского процессуального права не предусмотрена.

Учитывая данное обстоятельство, в принятии искового заявления, в котором истец просит судебным решением установить несоответствие действительности сведений, содержащихся в документах, которые были доказательствами по другим гражданским делам, следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2006 года об отказе в принятии искового заявления К.С. о признании недействительными писем Министра образования и науки Пензенской области от 4 апреля 2005 года, адресованные руководству Профессионального лицея N 23, оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь