Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 октября 2006 г. Дело N 33-7473/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Разбойникова В.В.,

    судей                                            Шварева В.И.,

                                                    Дмитриева В.А.

 

рассмотрела 24.10.2006 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к П. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2006, которым постановлено: в удовлетворении иска Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к П. о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Шварева В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

истец - СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" - обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к П. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2005 между сторонами был заключен договор о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья. По условиям названного договора истец обязался оказать ответчику материальную поддержку за счет средств областного бюджета для строительства жилого помещения N 1 в доме. Строительство указанного жилого дома производится на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 14.02.2005 N 103-РП. Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрен перечень лиц из числа работников определенных медицинских учреждений, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки указанным работникам осуществляется в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 17.03.1998 N 243-п. Указанным постановлением утверждено Положение о порядке оказания поддержки, пунктом 1 которого также определена категория граждан - это лица, работающие в исполнительных органах государственной власти Свердловской области и учреждениях бюджетной сферы, финансируемых из средств областного бюджета. Ответчиком после заключения договора от 19.08.2005 о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья была предоставлена справка с места работы о том, что последняя занимает государственную должность - начальник финансово-экономического отдела - в ГУ ФРС по Свердловской области, которое финансируется из средств федерального бюджета. На момент заключения указанного договора ответчик не относилась к категориям граждан, с которыми истец имел право заключать указанный договор. Руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья от 19.08.2005 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление пояснила, что в соответствии с п. 6.1 Устава СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" осуществляется предоставление поддержки нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе и работникам муниципальных бюджетных организаций. На момент заключения спорного договора истец располагал информацией о том, что ответчик является работником ГУ ФРС по Свердловской области. С 01.12.2005 ответчик поступила на работу в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, о чем 10.01.2006 был извещен истец. При таких обстоятельствах она является лицом, относящимся к категории работников муниципальной бюджетной организации, и вправе получать материальную поддержку на строительство. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика В., действующий на основании доверенности от 31.08.2006, поддержал возражения в полном объеме и дополнительно сообщил, что в настоящее время спорный договор между сторонами расторгнут путем подписания соответствующего соглашения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" просит отменить решение суда, считая его незаконным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно представленным учредительным документам, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" является некоммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица, обладает расчетным счетом и постоянно действующими органами управления. Цели, для достижения которых было создано учреждение, отражены в Уставе, в частности из пункта 1.2 Устава следует считать таковой поддержку граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при строительстве или приобретении жилья. Данной норме также корреспондируют разделы 3, 4 и 6 Устава. При этом, согласно последнему, основными видами деятельности являются: поддержка работников бюджетной сферы областного подчинения, муниципальных бюджетных организаций, граждан-льготников и застройщиков в сельской местности. Истец считает, что сделка была совершена в противоречии с целями деятельности организации и с момента ее заключения является ничтожной.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что довод истца не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из буквального толкования положений учредительных документов истца не следует запрет на предоставление помощи иным категориям граждан, кроме указанных в п. 6.1 Устава. Так, в частности, подобные отношения не запрещены положениями устава, определяющими цели и предмет деятельности учреждения (разделы 3, 4). В свою очередь, п. 6.1 содержит перечень основных видов деятельности, что не исключает, а наоборот, предполагает осуществление иных видов деятельности, данным перечнем не предусмотренных. Данный вывод суда подтверждается положениями раздела 7 Устава, наделяющими учреждение правом на заключение договоров с "другими" юридическими и физическими лицами.

С такими выводами суда нельзя согласиться. Как видно из содержания Устава СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", разделы 3 и 4 Устава лишь говорят о реализации целевых программ и о предмете деятельности организации. В разделе 6 конкретно указана категория лиц, которым предоставляется материальная поддержка при строительстве жилья, а именно: работникам бюджетной сферы областного подчинения, работникам муниципальных бюджетных организаций.

Разделы 3, 4 и 7 Устава, на которые в обоснование своих выводов сослался суд, не расширяют круг лиц, которым СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" вправе оказывать материальную помощь.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора ответчик занимала государственную должность - начальник финансово-экономического отдела - в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, то есть она не относилась к работникам бюджетной сферы областного подчинения. Не проверил суд и доводы истца о том, что строительство дома, в который должна была вселиться ответчик, ведется на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 14.02.2005 N 103-РП "О строительстве 16-этажного жилого дома N 10а, 10б в квартале улиц Парковая - Соболева в г. Екатеринбурге для работников Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн, Свердловского областного медицинского научно-практического центра "Онкология".

Кроме того, суд не принял во внимание соглашение сторон "О расторжении договора о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья N СБ-10 А-063-095 от 19.08.2005", согласно которому П. добровольно признала претензии истца. Данный договор суд не обсудил, волю сторон не выяснил. Соглашение о расторжении договора стороны не оспаривают.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку иск заявлен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, по мнению судебной коллегии, данная сделка является оспоримой, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

РАЗБОЙНИКОВ В.В.

 

Судьи

ШВАРЕВ В.И.

ДМИТРИЕВ В.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь