Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 октября 2006 г. Дело N 33-7518/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2006 года дело по иску Г. к К. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, по кассационной жалобе истца Г. на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г. обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков, понесенных им в результате несвоевременного исполнения К. обязательства по выплате ему 27988 руб. 50 коп., взысканных с К. по решению Слободо-Туринского районного суда от 19.10.2004. Заявил, что в результате длительного неисполнения решения суда от 19.10.2004 покупательная способность указанной суммы снизилась, просит рассчитать убытки из разницы потребительских цен, сложившихся в мае 2006 года, и цен, существовавших в октябре 2004 года.

Ответчик иск не признал, указывая, что при расчете убытков, понесенных истцом, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не индекс потребительских цен.

Суд отказал в удовлетворении иска Г.

Оспаривая законность принятого решения, истец обращает внимание на то, что суд не принял во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г. просит взыскать с К. денежные суммы в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Несмотря на это, суд рассмотрел заявление Г. об индексации присужденных решением суда от 19.10.2004 денежных сумм в отдельном исковом производстве.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку заявление об индексации было рассмотрено тем же судом, но в рамках производства по другому делу, исковое заявление Г. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не лишен права предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке.

Определением об индексации (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) содержание решения не изменяется, поскольку установленный судом размер ущерба, причиненного должником неисполнением обязательства, остается неизменным. Из-за инфляционных процессов происходит лишь номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба. В связи с этим судом допущена ошибка в высказывании суждения об отсутствии вины должника в задержке исполнения решения, поэтому в индексации в данном случае отказано. Между тем вина здесь не имеет существенного значения, хотя она у должника всегда имеется, поскольку свои обязательства перед взыскателем он обязан был выполнить и без обращения последнего в суд в силу требований норм материального права.

Руководствуясь абз. 5 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2006 года отменить.

Иск Г. к К. об индексации присужденных решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 19 октября 2004 года денежных сумм оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь