Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ИНФОРМАЦИЯ

о практике рассмотрения судами Калининградской области

дел об оспаривании нормативных правовых актов

 

Из имеющихся статистических данных следует, что доля дел данной категории в общем количестве поступивших и рассмотренных дел составляет относительно незначительный процент, в то время как такие дела имеют особую общественную и правовую значимость.

Так, в Калининградский областной суд поступило:

- в 2004 году - 21 заявление (13% от общего количества поступивших дел), рассмотрено с вынесением решений 13 дел, в том числе с удовлетворением требования - 6, с отказом в удовлетворении требований - 7, производство по 6 делам было прекращено, 1 заявление оставлено без рассмотрения, всего окончено производством 20 дел (13% от общего количества оконченных производством дел), из них в сроки свыше установленных - 7;

- в 2005 году - 13 заявлений (12,3%), рассмотрено с вынесением решений 11 дел, в том числе с удовлетворением требования - 4, с отказом в удовлетворении требований - 7, производство по 3 делам было прекращено, всего окончено производством 14 дел (12,5% от общего количества оконченных производством дел), из них в сроки свыше установленных - 3;

в 1-м полугодии 2006 года - 6 заявлений (8%), рассмотрено с вынесением решений 4 дела, в том числе с удовлетворением требования - 2, с отказом в удовлетворении требований - 2 (что составляет 5,5% от общего количества оконченных производством дел), из них в сроки свыше установленных - 1.

В 2004 году было отменено 2 решения (стабильность - 85%), в 2005 году - 1 решение (стабильность - 90%), в первом полугодии текущего года решения не отменялись и не изменялись.

В районные суды Калининградской области поступило:

- в 2004 году - 72 заявления (3,4% от общего количества поступивших дел), рассмотрено с вынесением решений 47 дел, в том числе с удовлетворением требования - 24, с отказом в удовлетворении требований - 23, производство по 32 делам было прекращено, 2 заявления оставлено без рассмотрения, всего окончено производством 81 дело (0,4% от общего количества оконченных производством дел), из них в сроки свыше установленных - 31;

- в 2005 году - 65 заявлений (0,2% от общего количества поступивших дел), рассмотрено с вынесением решений 41 дело, в том числе с удовлетворением требования - 15, с отказом в удовлетворении требований - 26, производство по 16 делам было прекращено, 7 заявлений оставлено без рассмотрения, всего окончено производством 66 дел (0,2% от общего количества оконченных производством дел), из них в сроки свыше установленных - 19;

в 1-м полугодии 2006 года - 55 заявлений (6,4%), рассмотрено с вынесением решений 53 дела, в том числе с удовлетворением требования - 14, с отказом в удовлетворении требований - 39 (что составляет 5,5% от общего количества оконченных производством дел), из них в сроки свыше установленных - 5.

В Калининградский областной суд в основном обращались с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, принятых по вопросам налогообложения, приватизации государственного имущества, изменения статуса муниципальных образований, изменения избирательного законодательства области.

Предметами оспаривания в районных судах являлись в основном решения и постановления представительных и исполнительных органов местного самоуправления об установлении ставок тарифов за жилищно-коммунальные услуги, базовых ставок земельного налога, ставок и коэффициентов к ним арендной платы, а также соответствие закону уставов муниципальных образований.

Изучение дел данной категории показало, что в практике возникает ряд вопросов, требующих разрешения.

Предметом оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ могут быть принятые и опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, за исключением нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо к подведомственности арбитражного суда (ст. 251 ГПК РФ).

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 18 июля 2003 года суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ.

Так, определением судьи Калининградского областного суда от 15 июня 2004 года прокурору Калининградской области было отказано в принятии заявления об оспаривании отдельных положений Устава (Основного Закона) Калининградской области.

Принимая во внимание указанное Постановление Конституционного Суда РФ, в случаях, когда оспариваемые нормы закона субъекта РФ по своему содержанию аналогичны соответствующим нормам Устава субъекта РФ, судьи прекращали производство по делу, сославшись на то, что проверка оспариваемых нормативных правовых актов возможна только в рамках конституционного судопроизводства.

Например, прокурор области обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений Закона Калининградской области от 25 мая 1998 года N 67 "Об администрации Калининградской области" и просил, помимо иных, признать недействующими в оспоренном им Законе абзац 2 статьи 5, согласно которому "образование новых органов исполнительной власти области, финансируемых из областного бюджета, производится на основании закона области о внесении изменений в закон области, определяющий структуру органов исполнительной власти области", и пункт "ж" части 2 статьи 13, согласно которому "администрация области заключает в соответствии с федеральным законом договоры с федеральными органами исполнительной власти о разграничении предметов ведения и полномочий, а также соглашения о взаимной передаче осуществления части своих полномочий". Поскольку указанные нормы являлись воспроизведением содержания пункта 2 статьи 40 и подпункта "ж" пункта 2 статьи 46 Устава (Основного Закона) Калининградской области соответственно, проверка оспоренных норм Закона Калининградской области "Об администрации области" на соответствие федеральному закону означает по существу проверку на соответствие федеральному закону названных положений Устава (Основного Закона) Калининградской области, что является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ.

Определением Калининградского областного суда от 16 июля 2004 года производство по делу по указанному заявлению прокурора в части оспаривания абзаца 2 статьи 5 и пункта "ж" части 2 статьи 13 Закона Калининградской области от 25 мая 1998 года N 67 "Об администрации Калининградской области" прекращено (ст. 134, 220, 246, 251, п. 3 ГПК РФ) - дело N 3-22/04.

По аналогичным основаниям определением Калининградского областного суда от 9 декабря 2004 года было прекращено производство по делу по заявлению прокурора Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений Закона Калининградской области от 19 мая 2000 года N 205 "О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области" - дело N 3-86/04.

Трудностей с разграничением подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в целом не возникает.

В то же время имели место отдельные ошибки при прекращении районными судами производства по делам (полностью или в части) по мотиву подведомственности дела арбитражному суду без учета того обстоятельства, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду только в том случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, в производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находилось дело по заявлению А.В.И., Б.М.Г. и других о признании недействующим Решения Совета депутатов Светлогорского городского округа от 16 марта 2004 года N 16 "Об установлении тарифов и уровня платежей граждан на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями Светлогорского городского округа".

Определением суда от 1 сентября 2004 года производство по делу в части, касающейся оспаривания тарифа на тепловую энергию, установленного оспариваемым Решением Совета депутатов, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 7.1 Федерального закона РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя указанное определение суда и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность такового вывода суда, поскольку арбитражному суду подведомственны споры по осуществлению полномочными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного регулирования тарифов, указанных в ст. 5 и 6 данного Федерального закона, а установление тарифа по оплате тепловой энергии решением органа местного самоуправления нельзя отнести к мерам по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию - дело N 2-176/05.

Без достаточных к тому оснований определениями Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2004 года прекращены производства по делам по заявлениям ООО санаторий "Отрадное", ЗАО пансионат "Волна", ООО "Отдых" о признании недействительными решений Совета депутатов СГО и постановлений главы СГО "Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе" (указанные определения обжалованы не были) - дела N 2-297/04, 2-298/04, 2-299/04.

Статья 251 ГПК РФ устанавливает круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, и условия реализации этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта вправе обратиться гражданин или организация, считающие, что таким актом нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в этом заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Так, определением судьи Калининградского областного суда от 22 ноября 2005 года П.Д.А. было отказано в принятии заявления о признании недействующим Закона Калининградской области N 425 от 11 октября 2004 года "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Калининградской области на 2004 год".

П.Д.А., обращаясь в суд с заявлением от своего имени, оспаривал Закон области по тем основаниям, что он, устанавливая права и обязанности третьих лиц (способ приватизации) в отношении имущества, являющегося частной собственностью ОАО "ФГП "Калининградпром", тем самым нарушает право собственности акционерного общества и нарушает право его как акционера на защиту инвестиций, осуществленных при покупке акций.

Отказывая в принятии данного заявления к производству Калининградского областного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно указал на то, что оспариваемый Закон Калининградской области не затрагивает непосредственно права и интересы заявителя.

М.А.Г. обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании Закона Калининградской области от 5 ноября 2004 года N 441 "О наделении муниципального образования "Черняховский район" статусом городского округа, указывая, что оспоренный Закон лишил муниципальное образование возможности сформировать двухуровневую территориальную структуру местного самоуправления и соответственно лишил его возможности воспользоваться его конституционным правом баллотироваться на должность главы городского поселения, так как в городском округе нет городского поселения.

Отказывая в принятии такого заявления, судья Калининградского областного суда правомерно исходил из того, что оспоренный Закон регулирует вопросы территориальной организации местного самоуправления и не затрагивает избирательных прав граждан.

В то же время имели место факты необоснованного отказа ООО "БалтАвтоЛайн" и ООО "Светловские линии" в принятии заявлений о признании недействующим ст. 13 Положения "О Главном управлении по государственному регулированию цен и тарифов администрации области", утвержденному Постановлением главы администрации Калининградской области N 308 от 23 июня 2004 года, в части функций Главного управления по установлению цен (тарифов) на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении.

ООО "БалтАвтоЛайн" и ООО "Светловские линии", обратившись в Калининградский областной суд с указанными заявлениями, сослались на то, что названным пунктом Положения существенно ущемлены их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они выиграли конкурс на муниципальный заказ и заключили соответствующие договоры на автобусные перевозки пассажиров с мэрией города Калининграда, в соответствии с которыми правом регулирования цен (тарифов) на перевозки обладает мэрия города. Полагали, что оспариваемый пункт Положения противоречит действующему законодательству, поскольку ни одним нормативным актом не установлен порядок государственного регулирования цен (тарифов) на коммерческие перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а в соответствии со ст. 15 Закона Калининградской области от 12 ноября 2001 года N 80 "О пассажирских перевозках на автомобильном транспорте в Калининградской области" установление предельного уровня тарифов по маршрутным автотранспортным перевозкам пассажиров при выполнении муниципального заказа, а также осуществление иных полномочий, связанных с организацией маршрутных автотранспортных перевозок населения, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, глава администрации Калининградской области при утверждении обжалуемого Положения вышел за пределы своей компетенции.

Отказывая в принятии заявлений, судья указал, что в них не указывается, в чем заключается нарушение прав и свобод заявителей принятым Положением в настоящее время (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2004 года определения отменены с направлением заявлений для рассмотрения по существу по тем основаниям, что из заявлений усматривается, что оспариваемой нормой нарушены права предприятий на свободу предпринимательской деятельности, в частности, заключения договоров, что может быть установлено в процессе рассмотрения - дело N 3-20/05.

Если заявление гражданина или организации об оспаривании нормативного правового акта было принято к рассмотрению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случаях, когда в ходе разбирательства дела будет установлено, что оспариваемый правовой акт не нарушает и не затрагивает прав заявителя.

Эти требования закона районными судами области соблюдаются не во всех случаях.

Например, в Светлогорский городской суд Калининградской области обратился К.В.И. с заявлением о признании недействующим в части приложения N 1 к Постановлению администрации Светлогорского городского округа от 18 апреля 2005 года N 318 "Об установлении базовых ставок и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за землю в Светлогорском городском округе". В обоснование требований заявитель указал, что является арендатором земельного участка, расположенного в 4-й экономико-планировочной зоне. Решением органа местного самоуправления в оспариваемой заявителем части установлено, что для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся под приобретенными жилыми домами, установлен коэффициент 1,5, в то время как для расчета арендной платы за земельные участки, занятые приватизированными индивидуальными домами и расположенные в той же экономико-планировочной зоне, установлен коэффициент 0,03. Полагал установление различных коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные в одной экономико-планировочной зоне, не соответствующим Закону "О плате за землю" и нарушающим его права как арендатора земельного участка, приобретшего жилой дом по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела было установлено, что по условиям заключенного в 1998 году между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа и К.В.И. договора аренды земельного участка размер арендной платы равен ставке земельного налога и может быть изменен арендодателем при изменении ставки земельного налога, а расчет арендной платы произведен К.В.И. исходя из ставок земельного налога, а не базовых ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы.

Установив, что оспариваемыми заявителем положениями Постановления администрации Светлогорского городского округа не нарушены права К.В.И., Светлогорский городской суд решением от 3 апреля 2006 года в удовлетворении требований отказал при наличии достаточных оснований к прекращению производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ). Указанное судебное решение обжаловано не было - дело N 2-59/06.

По общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обращаться в суд за защитой прав, свобод и охраняемых интересов других лиц граждане и организации вправе в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 46 ГПК РФ организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенной нормы закона организации (в том числе общественные организации) вправе оспаривать в суде нормативные правовые акты, не затрагивающие права и законные интересы собственно самих организаций, лишь в случаях, когда закон прямо наделяет их полномочием по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом этого определением судьи Калининградского областного суда от 20 февраля 2006 года Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация ветеранов государственной и муниципальной службы" было отказано в принятии заявления, поданного в интересах членов своей организации, о признании недействующим в части Закона Калининградской области N 664 от 13 октября 2005 года "О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области и признании утратившими силу отдельных законов Калининградской области".

Интерес в этом плане представляет и следующая ситуация.

Черняховский районный Совет депутатов обратился в Октябрьский районный суд г. Калининграда с заявлением о признании недействующими ряда решений Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области (Энергетической комиссии) "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, размера платы за услуги по передаче электрической энергии для теплоснабжающих организаций Калининградской области", которыми установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде для энергоснабжающих организаций Черняховского района Калининградской области. Заявитель указывал, что оспариваемыми решениями Энергетической комиссии установлены завышенные тарифы на тепловую энергию, чем нарушены права потребителей на территории Черняховского муниципального образования на получение теплоэнергии в пределах стоимости, установленной законодательством Российской Федерации. Право на обращение в суд с заявлением в интересах потребителей теплоэнергии Совет депутатов обосновал тем, что он является представительным органом местного самоуправления и в силу ст. 46 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе предъявлять в суд иски о признании недействительными актов органов государственной власти, нарушающих права граждан и организаций на территории муниципального образования.

Отказывая в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходила из того, что статья 46 названного Федерального закона предоставляет органам местного самоуправления право предъявления в суд заявлений о признании недействительными только тех актов органов государственной власти, которые нарушают права самого местного самоуправления, а представительному органу местного самоуправления право на обращение в суд в интересах граждан и организаций, проживающих и находящихся на территории муниципального образования, закон не предоставляет.

С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону вправе обратиться иные лица, в том числе законодательный (представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2 ст. 251).

В то же время в силу ст. 133 Конституции одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов не только по основаниям нарушения их компетенции (ч. 2 ст. 251 ГПК), но также и нарушения оспариваемым нормативным актом других прав местного самоуправления.

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" обратилась в суд с заявлением об оспаривании пп. 7 п. 1 ст. 56 Устава МО "Зеленоградский район", которым предусмотрено установление для муниципальных служащих района возможности выплачивать компенсацию в размере годового должностного оклада при увольнении по достижении пенсионного возраста или по состоянию здоровья, что, по мнению заявителя, не соответствовало положениям ст. 134 Бюджетного кодекса РФ, поскольку муниципальное образование является дотационным районом, а законодательство Калининградской области не предоставляет аналогичных льгот.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2005 года заявление было удовлетворено - дело N 2-415/05.

В соответствии с ч. 5 ст. 251 ГПК в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, в частности, какие права и свободы гражданина или организации нарушаются этим актом или его частью.

При отсутствии таких сведений судьи оставляют заявления без движения с предложением указать, какие права и свободы заявителя нарушены оспоренными нормативными правовыми актами. В основном такие определения не обжалуются, а заявители уточняют, каким образом оспариваемыми правовыми актами нарушаются их права и свободы.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Эта норма не содержит обязанности для прокурора об указании в заявлении сведений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, компетенция прокурора определена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.11.1995 N 168-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). В силу ст. 1 названного Федерального закона органы прокуратуры - единая система, осуществляющая от имени государства надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона предметом прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых государственными органами, должностными лицами, органами местного самоуправления. На основании п. 3 ст. 22 Федерального закона обращение в суд с требованием о признании акта, противоречащего федеральному законодательству, недействительным является одним из полномочий прокурора, осуществляемых в целях защиты интересов государства и неопределенного круга лиц.

Однако в отдельных случаях судьи без учета приведенных выше норм закона оставляют такие заявления прокурора без движения с предложением указать, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым актом органа местного самоуправления.

Например, определением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июля 2006 года оставлено без движения заявление Черняховского городского прокурора об оспаривании Распоряжения главы Черняховского муниципального образования от 12 октября 2004 года N 1065-р "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле", полномочия по принятию которого, по мнению прокурора, отнесены к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2006 года определение судьи отменено с направлением заявления прокурора для рассмотрения по существу, при этом суд кассационной инстанции сослался на то, что заявление предъявлено прокурором в пределах его компетенции, а поскольку спор возник из публичных правоотношений, заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта не должно содержать данных, конкретизирующих, чьи и какие права, свободы и законные интересы нарушаются этим актом или его частью.

Основаниями к оставлению заявлений граждан и организаций без движения были также несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а также требований ч. 5 и ч. 6 ст. 251 ГПК РФ, а именно: неприобщение к заявлению документа об уплате государственной пошлины, копии заявления для вручения заинтересованным лицам, непредставление сведений, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый правовой акт.

В практике возникают определенные вопросы о том, относится ли акт к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нормативность правового акта определяется как его содержанием, так и формой.

С учетом такого разъяснения понятия нормативного правового акта возник вопрос о том, является ли предметом оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ правовой акт, облеченный в форму закона, касающийся конкретного юридического лица.

Имеются различные точки зрения по этому вопросу.

Так, в силу самого статуса закона как юридического акта, принятого высшим представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; обладающего наибольшей юридической силой по отношению к иным нормативным актам органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц; принятого в особом порядке, любой закон субъекта Российской Федерации является нормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам статьи 251 ГПК РФ, независимо от того, касается ли он конкретных организаций либо неограниченного круга лиц.

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании Закона Калининградской области от 29 сентября 2000 года N 245 "О предоставлении налоговых льгот открытому акционерному обществу "Калининградская ТЭЦ-2".

Определением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2005 года заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что оспаривается акт, который не является нормативным, хотя и облечен в форму, присущую нормативным правовым актам. Данным актом определяется объем прав в сфере налогообложения конкретному юридическому лицу, а следовательно, заявление о его оспаривании не относится к подсудности областного суда и прокурору следует обратиться в районный суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 года определение судьи отменено, при этом Судебная коллегия исходила из того, что, поскольку оспаривается акт, изданный в форме закона, он является нормативно-правовым, несмотря на то, что касается конкретного ОАО.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 3, 12 Налогового кодекса РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации налоговые льготы, основания и порядок их применения могут устанавливаться законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку решения о предоставлении налоговых льгот изначально должны утверждаться нормативным правовым актом, правовые акты о предоставлении таких льгот являются нормативными - дело N 3-109/05.

По аналогичным основаниям представляет спорным определение судьи Калининградского областного суда от 26 октября 2004 года о возвращении прокурору Калининградской области заявления об оспаривании подпунктов 2 и 6 пункта 2.3 раздела 2 прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Калининградской области, утвержденного Законом Калининградской области от 15 мая 2004 года N 393.

Прокурор в обоснование заявления сослался на то, что оспариваемыми пунктами прогнозного плана приватизации государственного имущества в нарушение ст. 18, 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в 2004 году приватизация таким способом, как аукцион объектов социально-культурного назначения - дворца культуры рыбаков и киноконцертного зала "Россия".

Возвращая прокурору заявление на основании ст. 247 ГПК РФ, судья указал, что оспариваемые прокурором положения программы рассчитаны на однократное применение (продажу здания) и прекратят свое действие с прекращением конкретных правоотношений по продаже здания, то есть не являются нормативным правовым актом, а фактически имеет место спор о праве.

В кассационном порядке определение обжаловано не было.

В последующем прокурор с аналогичными требованиями обратился в районный суд г. Калининграда с дополнительной ссылкой на то, что Постановлением Калининградской областной Думы от 11 октября 2004 года N 389 протест прокурора на оспариваемые пункты программы был удовлетворен, однако необходимые изменения в Закон Калининградской области не внесены.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2005 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые пункты программы прекратили свое действие - дело N 2-805/05.

Основные направления, комплексные планы, концепции, для которых федеральными и иными нормативными правовыми актами не установлено обязательное утверждение в форме федерального закона, закона субъекта Российской Федерации или нормативного правового акта органа исполнительной власти, а также акты должностных лиц должны оцениваться на предмет их нормативности исходя из общего понятия нормативного правового акта.

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 2, 4 и 5 ст. 76 и п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, содержание законов и иных нормативных актов не должно касаться напрямую прав и обязанностей конкретных лиц. Закон субъекта Российской Федерации, не отвечающий по содержанию указанным положениям Конституции РФ, не может рассматриваться как нормативный правовой акт.

Особенностью дел рассматриваемой категории является то, что по ним оспаривание нормативного правового акта заявителем и разрешение дела судом осуществляются безотносительно к спору о защите субъективных прав конкретных лиц, в том числе лица, обратившегося в суд. Разрешение вопроса о субъективных правах и обязанностях в рамках судебной процедуры, не предназначенной для таких вопросов, недопустимо.

С учетом этого рассмотрение заявлений об оспаривании законов субъекта Российской Федерации, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются субъективные права или обязанности, возможно в ином судебном порядке (порядке искового судопроизводства либо в порядке главы 25 ГПК РФ в зависимости от содержания затронутых субъективных прав и обязанностей).

В производстве Калининградского областного суда находится гражданское дело по заявлениям ОАО "ФПГ "Калининградпром" и ООО "ТПК-Стройсервис" об оспаривании Закона Калининградской области от 11 октября 2004 года N 425 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Калининградской области на 2004 год". В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что в частной собственности ОАО "ФПГ "Калининградпром", одним из учредителей которого является ООО "ТПК-Стройсервис", находится имущественный комплекс бывшего Калининградского судоремонтного завода и имущественный комплекс Калининградской кондитерской фабрики. Названные объекты включены под пунктами 4 и 5 в перечень объектов недвижимого государственного имущества Калининградской области, которые планируется приватизировать в 2004 году, и указан способ приватизации: аукцион. Право собственности на указанные объекты недвижимости ОАО "ФПГ "Калининградпром" приобрело в порядке приватизации в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона Калининградской области "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Калининградской области на 2004 год", когда способ приватизации определялся как внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО. Полагают, что оспоренный Закон нарушает право собственности ОАО "ФПГ "Калининградпром" и противоречит ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ.

В судебном заседании представителем Калининградской областной Думы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в частности, по тем основаниям, что оспариваемый заявителями Закон не соответствует понятию нормативного правового акта.

При разрешении данного ходатайства возник вопрос о применении п. 2 ч. 1 ст. 26 и ч. 1 и 4 ст. 251 ГПК РФ.

Судом направлен в Конституционный Суд РФ запрос о признании взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 26 и частей 1 и 4 статьи 251 ГПК РФ в той мере, в какой на их основании может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов, заявление об оспаривании закона субъекта Российской Федерации, который не устанавливает правовые нормы, а устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, противоречащими Конституции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Как следует из приведенного выше толкования понятия нормативного правового акта, отличительной чертой такого акта является императивность содержащихся в нем норм.

В связи с этим возникает вопрос о возможности оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ правовых актов, содержащих нормы рекомендательного характера.

Например, К.В.Ф. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании Постановлений администрации Калининградской области от 11 августа 1995 года N 396 "О мерах по предупреждению безвестного исчезновения граждан после приватизации жилья" (опубликовано в газете "Свободная зона" N 168 за 1995 год) и главы администрации Калининградской области от 12 октября 1995 года N 542 "О внесении изменений в Постановление администрации области от 11 августа 1995 года N 396..." (не опубликовано). В обоснование требований сослалась на то, что на основании указанных Постановлений ей незаконно создаются препятствия в реализации принадлежащего ей права по распоряжению собственностью. Для регистрации заключенного ею договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с нее требуют получения согласия жилищной комиссии по контролю за законностью сделок по отчуждению жилья.

Определением Калининградского областного суда от 24 июня 2004 года заявление К.В.Ф. оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), при этом суд исходил из того, что по своему содержанию оспоренное Постановление администрации Калининградской области носит рекомендательный характер в отношении органов местного самоуправления, предлагая им создать соответствующие комиссии с правом рассмотрения вопросов совершения сделок по отчуждению приватизируемого жилья с вынесением решений рекомендательного характера в присутствии владельцев квартир до совершения сделок у нотариусов, которым, в свою очередь, рекомендовано при отчуждении сделок по отчуждению жилья принимать копию лицевого счета только за подписью председателя комиссии по контролю за законностью сделок по отчуждению жилых помещений и печатью администрации, а также содержит конкретные поручения отделам и управлениям администрации области по предоставлению соответствующей информации комиссиям и учету их мнения.

По мнению суда, оспоренные правовые акты не устанавливают обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, в связи с чем их законность не может быть проверена в порядке абстрактного нормоконтроля, но при определенных обстоятельствах они могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2004 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда от 24 июня 2004 года, Судебная коллегия указала, что созданная комиссия контролирует все сделки по отчуждению жилой площади и в отдельных случаях запрещает совершение таких сделок, хотя все вопросы по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и жилым помещением, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РСФСР, Законом РФ "Об основах жилищной политики", а кроме того, эти акты касаются неопределенного круга лиц.

При ошибочности процессуальной позиции суда первой инстанции о наличии оснований к оставлению заявления К.В.Ф. без рассмотрения представляется небесспорной позиция кассационной инстанции по существу дела, поскольку вопросы о фактическом положении дел, когда заявителю отказано в регистрации сделки, не могут быть напрямую увязаны с действием оспоренных Постановлений, так как они эти вопросы не регулируют, вследствие чего производство по делу могло быть прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ) - дело N 3-139/04.

Несмотря на важность разграничения нормативных и правоприменительных актов как предметов судебного оспаривания (с учетом особенностей порядка их судебной проверки, различной подсудности, в отдельных случаях - подведомственности), районными судами не во всех случаях проверяется, является ли оспариваемый правовой акт нормативным.

Глава местного самоуправления (мэр) г. Пионерского обратилась в Светлогорский городской суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании противоречащими действующими законодательству Решений Пионерского городского Совета депутатов N 13 от 20 января 2005 года "Об утверждении Положения "О помощнике депутата городского Совета депутатов Пионерского городского округа, работающего на общественных началах" и N 14 "Об утверждении Положения "О целевом бюджетном фонде по газификации г. Пионерского", сославшись на их несоответствие действующему законодательству.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2005 года в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что оспариваемыми Положениями не нарушена компетенция главы местного самоуправления (мэра) города Пионерского.

В то же время из текста оспариваемого Положения о помощнике депутата городского Совета депутатов Пионерского городского округа видно, что помощник депутата, работая на общественных началах, оказывает содействие депутату в работе с избирателями, рассмотрении писем, жалоб и обращений граждан, изучению общественного мнения, подготовке материалов по отчету депутата перед избирателями, а свои полномочия помощник осуществляет с согласия депутата, трудовые отношения не оформляются.

Таким образом, по своему содержанию оспоренное Положение не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит общеобязательных норм.

Положение о целевом бюджетном фонде по газификации г. Пионерского содержит общие положения об источниках и порядке формирования средств фонда (не возлагая на кого-либо обязанности по отчислению средств в указанный фонд), порядок расходования средств фонда (не указывая распорядителя денежных средств, а также орган местного самоуправления, который вправе учреждать фонд), общее указание о ликвидации фонда по решению совета депутатов города Пионерского (без указания оснований к тому).

С учетом содержания оспоренных норм вышеназванное Положение также не может быть отнесено к нормативным правовым актам, поскольку не содержит обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания к прекращению производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ) (решение не обжаловалось) - дело N 2-205/05.

Пункт 1 ст. 251 ГПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам оспаривать в суде только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты, при этом в силу п. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Поскольку законодателем подчеркнуто, что правовой акт можно считать нормативным, помимо иных признаков, только при условии соблюдения его формы, в частности, опубликования, постольку вопрос о соблюдении порядка опубликования подлежит проверке на стадии решения вопроса о принятии заявления.

Если же оспариваемый нормативный акт не был опубликован в установленном законом порядке, судья должен отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абстрактного нормоконтроля).

Однако судами области не всегда на стадии решения вопроса о принятии заявления, поданного в порядке ст. 251 ГПК РФ, проверяется соблюдение порядка опубликования оспариваемого правового акта, не истребуются данные о том, каким СМИ и когда опубликован этот акт, вследствие чего заявления без достаточных к тому оснований принимаются к производству.

Например, в октябре 2004 года прокурор Славского района Калининградской области обратился в Славский районный суд Калининградской области с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим Постановления администрации Славского района от 23.12.2003 N 1113 "О внесении дополнений в районную целевую Программу "Неотложные меры противодействия эпидемии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в Славском районе на 2002-2006 годы", которым предусмотрено в том числе дополнительное финансирование определенных мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции. Постановление оспорено прокурором по мотиву нарушения администрацией района своей компетенции.

На стадии решения вопроса о принятии заявления судьей не был проверен порядок соблюдения порядка опубликования оспариваемого Постановления, в дальнейшем было установлено, что оспариваемое Постановление опубликовано не было, в связи с чем прокурор отказался от заявления, указав о намерении оспаривать Постановление в порядке ст. 254 ГПК РФ. Определением суда от 1 декабря 2004 года производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявления - дело N 2-241/04.

Аналогично по делам по заявлениям прокурора Славского района Калининградской области об оспаривании Постановления администрации Славского района от 10 сентября 2003 года N 764 "О поддержке развития производства, организации новых рабочих мест" (дело N 2-239/04), от 19 июля 2002 года N 271 "Об утверждении районной целевой Программы "Неотложные меры противодействия эпидемии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в Славском районе на 2002-2006 годы" (дело N 2-240/04).

Возникают также вопросы о возможности рассмотрения судом дела по существу в тех случаях, когда после принятия дела к производству суда оспариваемый правовой акт изменен или признан утратившим силу уполномоченным органом.

Этот вопрос обусловлен неоднозначной позицией Конституционного Суда РФ о возможности судебной проверки нормативного правового акта, если он утратил силу.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" в обоснование возможности судебной проверки нормативного акта Правительства РФ, принятого в порядке делегирования регулирования правоотношений, только лишь в порядке конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ изложил позицию, согласно которой фактический запрет для граждан оспорить в суде общей юрисдикции (Верховном Суде РФ) такой нормативный правовой акт не лишает граждан права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку они не лишены возможности использовать иной (помимо оспаривания нормативного правового акта) способ защиты гражданских прав.

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 244-О "По жалобе граждан Вихровой Л.А., Кареевой Е.И. и Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" имеется прямое указание о том, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу... Суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Хотя и в последнем случае заявитель также не лишен возможности оспорить в ином судебном порядке конкретные решения и действия (бездействие), основанные на утратившем в период рассмотрения дела юридическую силу нормативном правовом акте, ставя вопрос о неприменении такого акта.

Представляется, что данное Определение Конституционного Суда РФ следует толковать таким образом, что в тех случаях, когда на момент рассмотрения дела в суде истек срок действия обжалуемого акта, производство по делу может быть прекращено только по этому основанию, если после отмены или признания недействующим правовой акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Например, законы о бюджете или о приватизации имущества обладают определенными особенностями, они устанавливают права и обязанности участников бюджетных и иных правоотношений, которые автоматически не прекращаются по истечении календарного года, а могут продолжаться до момента исполнения. В связи с этим судам следует проверять, относятся ли к таким нормам оспариваемые статьи нормативных правовых актов, и только после установления этого обстоятельства делать вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В практике суды, отказывая в принятии таких заявлений либо прекращая производство по делу в связи с утратой оспоренным актом силы, обоснованно указывают на то, что по смыслу ст. 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать только такие нормативные акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций, которые вправе требовать судебной защиты иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

К.Н.Д. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда, оспаривая Постановление мэра г. Калининграда N 181 от 28 января 2003 года "О тарифах на тепловую энергию МУП "Калининградтеплосеть" для населения", ссылаясь на то, что определенные оспоренным Постановлением тарифы установлены без проведения экспертизы их экономической обоснованности.

В судебном заседании было установлено, что оспоренное К.Н.Д. Постановление мэра города Калининграда было отменено Постановлением мэра города N 38 от 12.01.2004, опубликованным в установленном порядке в газете "Гражданин" от 15-21.01.2004.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2004 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ с указанием о том, что по смыслу ст. 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод и требуют судебного пресечения, а правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо охраняемых законом прав и свобод гражданина повлечь не могут. К.Н.Д. не лишен права требовать защиты своих прав иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о взыскании излишне уплаченных сумм.

В частной жалобе К.Н.Д. ставил вопрос об отмене определения вследствие неправильного применения судом норм процессуального права и настаивал на том, что взыскание излишне уплаченных сумм будет возможно только при признании оспоренного им нормативного правового акта недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2004 года определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения - дело N 2-239/04.

В то же время прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта возможно лишь в том случае, если правовой акт об отмене оспариваемого нормативного акта опубликован в установленном законом или уставами муниципальных образований порядке.

Следует отметить, что не во всех случаях районными судами области проверяется, был ли опубликован в установленном порядке правовой акт, которым отменен оспоренный нормативный правовой акт.

Например, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2004 года прекращено производство по делу по заявлению Светлогорского межрайонного прокурора об оспаривании Решения Совета депутатов Светлогорского городского округа N 167 от 19 декабря 2001 года "Об утверждении тарифа на услуги ГП "ОКОС", поскольку Решением Совета депутатов от 3 февраля 2004 года оспариваемое Решение отменено. Данные об опубликовании Решения Совета депутатов от 3 февраля 2004 года в материалах дела отсутствуют - дело N 2-94/04.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2004 года прекращено производство по делу по заявлению прокурора Нестеровского района о признании недействующим пункта 1 ст. 44 Устава муниципального образования "Нестеровский район" (в редакции от 31 октября 2003 года), согласно которому заместители главы администрации района назначаются и смещаются главой администрации по согласованию с районным Советом депутатов, в то время как действующее законодательство (Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", Закон Калининградской области "Об основах муниципальной службы в Калининградской области) не содержит ограничений в виде согласования с представительным органом местного самоуправления при поступлении на муниципальную службу и увольнении с занимаемой должности.

Прекращая производство по делу, суд принял во внимание, что оспоренное Решение отменено Решением Нестеровского районного Совета депутатов N 13 от 2 декабря 2004 года "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Нестеровский район".

Данных об опубликовании Решения от 2 декабря 2004 года в материалах дела не имеется - дело N 2-124/04.

Кроме того, имели место отдельные факты необоснованного принятия к производству в порядке нормоконтроля дел по заявлениям прокуроров в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в лице районного Совета депутатов, не принимающего какие-либо нормативные правовые акты.

Прокурор г. Черняховска Калининградской области обратился в ноябре 2004 года в суд с заявлениями на основании п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" в интересах неопределенного круга лиц об отмене Решения Черняховского районного Совета N 160 от 06.10.2004, которым оставлено без удовлетворения представление прокурора об устранении земельного законодательства; о понуждении Совета депутатов определить в местном бюджете при формировании бюджетного плана муниципального образования на 2005 год сумму для возмещения плательщикам земельного налога неосновательно взысканных в 2002 и 2003 гг. средств по оплате земельного налога; об обязании Совета депутатов принять нормативный акт, определяющий порядок возмещения налогоплательщикам причиненного вреда; а также об обязании Совета депутатов опубликовать информацию о принятии нормативного акта - Решения N 77 от 20 мая 2004 года "О целевых программах, финансируемых из местного бюджета в 2004 г.".

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2004 года принят отказ прокурора от заявления и производство по делу прекращено по этим основаниям.

Вместе с тем судье следовало отказать в принятии таких заявлений прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 10, 12 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава 24 ГПК РФ) - дело N 2-644/04.

Прокурор Озерского района Калининградской области обратился в суд в марте 2005 года с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО "Озерский район" и МПЖКХ г. Озерска о признании недействующим и не подлежащим применению Постановления главы администрации МО "Озерский район" N 969 от 23.12.2004 "Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг по муниципальному образованию "Озерский район", сославшись на то, что оспариваемое Постановление органа местного самоуправления не было опубликовано в установленном законом порядке. Кроме того, просил обязать администрацию МО "Озерский район" опубликовать оспариваемое Постановление.

Решением Озерского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2005 года требования прокурора были удовлетворены.

Отменяя решение суда о признании недействующим и не подлежащим применению Постановления органа местного самоуправления и о понуждении к опубликованию оспариваемого Постановления и прекращая производство по делу, судебная коллегия правомерно указала, что не опубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт таковым не является, вследствие чего судья необоснованно приняла к производству заявление прокурора о признании нормативного правового акта недействующим в связи с его неопубликованием, а в силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе возлагать на исполнительный орган власти муниципального образования обязанность по совершению либо несовершению действий, которые относятся к компетенции указанного органа власти - дело N 2-137/06.

Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта в тех случаях, когда не соблюден регламент, проект оспариваемого нормативного акта не согласован с комитетом или комиссией представительных органов власти и т.п., само по себе не имеет существенного правового значения в большинстве случаев.

К.С.Н., К.М.Л., Л.В.В. обратились в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлением об оспаривании Устава МО "Светлогорский городской округ", сославшись в том числе на нарушение процедуры принятия Устава и поправок к проекту.

Определением судьи Светлогорского городского суда от 6 декабря 2005 года К.С.Н., К.М.Л., Л.В.В. отказано в принятии указанного заявления в части требований о признании Устава муниципального образования недействующим по мотиву нарушения процедуры его принятия - дело N 2-137/06.

Администрация МО "Славский район" обратилась в суд с заявлением об оспаривании Решения Славского районного Совета депутатов N 27 от 28 февраля 2005 года "О бюджете муниципального образования Славский район" в части распределения расходов районного бюджета, содержащегося в приложении N 4 к указанному Решению, по тем основаниям, что согласно Уставу МО "Славский район" и Положению о бюджетном процессе в Славском районе составление проекта районного бюджета и внесение его на рассмотрение в районный Совет в установленные им сроки, а также поправок к нему относятся к компетенции администрации района. Заявитель полагал, что в нарушение этих нормативных актов Советом был проигнорирован представленный согласованный проект решения о бюджете на 2005 год и представлен свой, не согласованный с администрацией, который и был впоследствии утвержден, с сокращением необходимых расходов администрации района.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2005 года заявление было удовлетворено, признано недействительным приложение N 4 к Решению Славского районного Совета депутатов N 27 от 28 февраля 2005 года.

Кассационным определением от 2 ноября 2005 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что оспоренным Решением Совета депутатов не нарушена компетенция администрации Славского района, к ведению которой относится только составление проекта районного бюджета, внесение его на рассмотрение в районный Совет депутатов в установленные сроки, а также поправок к нему, в то время как в компетенцию районного Совета входит утверждение районного бюджета и поправок к нему. Кроме того, по делу отсутствуют данные о несоответствии оспоренного Решения Совета депутатов федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Предметом обращения в суд по таким делам является требование о признании определенного нормативного правового акта или его части противоречащими федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ГПК РФ).

В содержащихся в главе 24 ГПК РФ нормах отсутствует указание на право суда общей юрисдикции проверить оспариваемый нормативный акт на предмет соответствия федеральному конституционному закону, международному договору Российской Федерации.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство прямо указывает на право арбитражного суда осуществлять проверку оспариваемого акта или его отдельного положения и устанавливать соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ст. 194 АПК РФ).

Представляется, что и суды общей юрисдикции вправе проверять соответствие оспариваемого правового акта любым законам, в том числе федеральным конституционным законам и международным договорам, учитывая, что глава 24 ГПК РФ не содержит соответствующего запрета, а часть 1 ст. 251 ГПК РФ не ограничивает и не конкретизирует перечень нормативных правовых актов, на соответствие которым может быть проверен оспариваемый правовой акт.

Прокурор Калининградской области обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления администрации Калининградской области N 315 от 30 июня 2004 года "О проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре на территории Калининградской области", ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного акта примечанию к статье 12.1 КоАП РФ.

Оставляя заявление прокурора без удовлетворения, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт не противоречит как федеральному законодательству (в частности, Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", Постановлению Правительства РФ от 31 июля 1998 года N 880), так и Соглашению о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров от 13 ноября 1997 года (г. Вена), разработанному в рамках ООН и вступившего в силу для России 27 января 2001 года - дело N 3-110/06.

Имеют место отдельные случаи, когда оспариваются нормативные правовые акты по мотиву отсутствия в них каких-либо положений по сравнению с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Оставляя такие заявления без удовлетворения, суды исходят из того, что, хотя в оспариваемых нормативных правовых актах отсутствует специальная норма, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о противоречии оспариваемых нормативных актов действующему законодательству, поскольку нормами федерального законодательства, которое имеет прямое действие и обязательно к применению, спорные вопросы урегулированы, в связи с чем в дополнительном правовом регулировании в каждом издаваемом правовом акте не нуждаются.

Р.К.С. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о признании недействующим в части Устава города Калининграда и возложения обязанности по включению в Устав процедуры отзыва главы муниципального образования и других выборных должностных лиц местного самоуправления на основании выраженного им недоверия избирателей. Ссылался в обоснование требований на то, что, хотя содержащиеся в оспариваемых им пунктах Устава положения сами по себе закону не противоречат, но они не соответствуют законодательству ввиду отсутствия в этих пунктах Устава процедуры отзыва главы муниципального образования и других выборных муниципальных служащих местного самоуправления на основании выраженного им недоверия избирателей, вследствие чего заявитель фактически лишен права выражать недоверие и инициировать отзыв мэра города Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2004 года заявление оставлено без удовлетворения, при этом суд учитывал, что ввиду отсутствия Положения о городском референдуме и наличия отсылочной нормы в Уставе города о том, что порядок подготовки и проведения референдума должен соответствовать законодательству Российской Федерации и Калининградской области о местных референдумах, заявитель, равно как и другие жители города, не лишен возможности принятия решения о проведении городского референдума по инициативе населения города при условии соблюдения порядка инициирования проведения референдума, установленного ст. 22, 24, 36 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 32 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Калининградской области N 229 от 08.02.2003 "О порядке отзыва глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления Калининградской области", которыми урегулированы основания и порядок отзыва выборных муниципальных служащих, в том числе и по основаниям выраженного им недоверия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2004 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.К.С. - без удовлетворения - дело N 2-925/04.

Черняховский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Решения Черняховского районного Совета депутатов N 186 от 22 сентября 2005 года "Об установлении налоговых ставок на земельные участки Черняховского городского округа на 2006 год", ссылаясь на то, что пунктом 1 названного Решения определено, что налоговые ставки устанавливаются в отношении земельных участков, расположенных в пределах территории муниципального образования "Черняховский городской округ", при отсутствии в нарушение положений ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ каких-либо исключений из перечня объектов налогообложения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 июня 2006 года прокурору отказано в удовлетворении заявления, при этом суд указал, что поскольку законодатель установил в федеральном законе обязательную для исполнения норму с перечнем объектов налогообложения, дополнительное воспроизведение положений федерального закона в оспариваемом нормативном правовом акте не требуется.

Решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу - дело N 2-376/06.

В случае оспаривания по таким основаниям нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой в законодательстве субъекта РФ не должны воспроизводиться федеральные законы, принятые в сфере ведения Российской Федерации, так как они действуют непосредственно и подлежат применению на всей территории Российской Федерации (Постановление от 30 сентября 1993 года N 18-П).

Имели место отдельные случаи оспаривания нормативных правовых актов, фактически воспроизводящих положения нормативных правовых актов, ранее признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Прокурор Калининградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Калининградской области от 25 мая 1998 года N 67 "Об администрации Калининградской области", сославшись на то, что в соответствии с абзацем 4 статьи 10 оспоренного Закона областная Дума вправе выразить недоверие руководителям органов исполнительной власти области, в назначении которых на должность областная Дума принимала участие. Принятие постановления о недоверии указанным руководителям влечет немедленное отстранение их от должности. Данная норма, по мнению прокурора, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края", согласно которой не соответствует Конституции РФ право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации выражать недоверие должностным лицам высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, если решение о недоверии понимается как основание для обязательного ухода в отставку соответствующих должностных лиц.

Решением Калининградского областного суда от 16 июля 2004 года заявление прокурора удовлетворено, при этом суд исходил из того, что хотя пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и предусматривает, что принятие государственным органом решения о недоверии руководителям органов исполнительности власти субъекта РФ, в назначении которых на должность представительный орган принимал участие, влечет немедленное освобождение их от должности или иные последствия, установленные уставом или законом субъекта РФ, но в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года N 2-П изложена правовая позиция, согласно которой не соответствует Конституции РФ право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации выражать недоверие должностным лицам высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, если решение о недоверии понимается как основание для обязательного ухода в отставку соответствующих должностных лиц. Исходя из предписаний статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" суды общей юрисдикции вправе по инициативе органов прокуратуры подтверждать, что нормы законов субъектов РФ аналогичны по содержанию нормам учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ и потому недействующими.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу - дело N 3-82/04.

Заявления об оспаривании нормативных правовых актов возвращаются в основном в тех случаях, когда дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а также когда при подаче заявления установлено, что имеет место спор о праве, неподсудный данному суду (ст. 247 ГПК РФ).

Например, М.С.М. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании недействующим в части Решения городского Совета депутатов Калининграда от 2 октября 2002 года "Об утверждении Положения "О порядке участия владельцев-собственников нежилых помещений в жилых домах в расходах по содержанию общего имущества домовладения".

Определением судьи Калининградского областного суда от 3 июня 2005 года заявление возвращено по тем основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дело об оспаривании нормативного правового акта, принятого городским Советом депутатов Калининграда, неподсудно областному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В последующем заявление М.С.М. было рассмотрено по существу Центральным районным судом г. Калининграда - дело N 2-2228/05.

ЗАО "Миком и Компания" обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о признании недействующим в части Закона Калининградской области N 393 от 15 мая 2004 года "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Калининградской области на 2004 год", сославшись на то, что оспариваемый им Закон не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также затрагивает его права и законные интересы, так как устанавливает способ приватизации в отношении имущества, являющегося не государственной собственностью, а частной собственностью ЗАО "Миком и Компания".

Определением судьи Калининградского областного суда от 12 апреля 2005 года заявление возвращено по тем основаниям, что фактически заявлен спор о праве, неподсудный областному суду (ст. 247 ГПК РФ).

В то же время ООО "ТПК Стройсервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим Закона Калининградской области N 425 от 11 октября 2004 года "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Калининградской области на 2004 год", сославшись на то, что в нарушение закона установлено право приватизации принадлежащего заявителю имущества.

Определением судьи Калининградского областного суда от 12 июля 2005 года заявление было возвращено в связи с фактическим наличием спора о праве (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года определение судьи было отменено с указанием о том, что содержащийся в определении вывод о том, что заявителем по существу заявлен иск о праве, основан на предположении и мог быть сделан лишь при рассмотрении дела по существу.

По делам данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предлагает лицу, принявшему оспариваемый нормативный правовой акт, представить возражения при наличии таковых, разрешает вопрос о вступлении в дело заинтересованных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Привлечение к участию в деле иных лиц законом не предусмотрено.

В то же время к участию в деле в качестве заинтересованных лиц без достаточных к тому оснований привлекаются иные организации (например, по делам об оспаривании постановлений органов местного самоуправления об установлении тарифов - организации, оказывающие услуги и, соответственно, получающие денежные средства от населения) и должностные лица, чьи права непосредственно не затрагиваются возникшим спором.

К.С.Н., К.М.Л., Л.В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании Устава муниципального образования "Светлогорский городской округ". Требования предъявлены к Совету депутатов МО "Светлогорский городской округ".

Определением судьи от 16 января 2006 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация СГО, а также лично глава округа В.О.К., необходимость чего судьей не мотивирована и не вытекает из существа спора - дело N 2-137/06.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству участников процесса (в основном заявителей) либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ) истребует доказательства, в частности, документы, на основании которых был принят оспариваемый правовой акт (например, экспертное заключение об экономической обоснованности тарифов). В предварительном судебном заседании судами определяются обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяются вопросы достаточности доказательств по делу.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагаются на орган, его принявший.

Штрафные санкции, предусмотренные частью 2 статьи 249 ГПК РФ, не применялись, фактов неисполнения требований суда о предоставлении доказательств не было.

Меры обеспечения производства по данной категории дел не применялись в 2004-2006 гг., при этом суды обоснованно исходили из того, что специальными нормами не предусмотрено право приостанавливать действие оспариваемого нормативного правового акта до вступления в законную силу решения суда (глава 24 ГПК РФ), а оснований для применения общих норм гражданского процессуального законодательства (ст. 139 ГПК РФ) не имеется, исходя из характера спора.

К.Н.Д. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об оспаривании Постановления мэра г. Калининграда N 181 от 28 марта 2003 года "О тарифах на тепловую энергию МУП "Калининградтеплосеть" для населения" и при подаче заявления просил приостановить действие оспариваемого Постановления на основании п. 4 ст. 254 ГПК РФ.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии меры обеспечения, правильно указала, что исполнение решения суда не будет затруднено либо невозможно, а положения ст. 254 ГПК РФ неприменимы к возникшему спору - дело N 2-239/04.

В то же время изучение дел показало, что по рассмотренным в 2004 году делам в отдельных случаях ошибочно приостанавливалось действие оспариваемых постановлений в 2003 году.

Так, Х.Г.Ф., Ф.А.В., Г.А.А. и другие обратились в суд с заявлениями о признании недействующим Решения Совета депутатов Черняховского района N 90 от 9 октября 2002 года "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги и ставках платежа населению".

Определением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2003 года приостановлено действие оспариваемого нормативного акта органа местного самоуправления на период рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2003 года определение судьи отменено и отказано в принятии мер обеспечения по тем основаниям, что в соответствии со ст. 253 ГПК РФ решение суда по данной категории дел не требует принудительного исполнения, в связи с чем оно не может быть затруднено или стать невозможным (ст. 139 ГПК РФ) - дело N 2-59/04.

Ф.Г.Ф., П.И.А. и другие граждане обратились в суд с заявлениями о признании недействительными Решений Совета депутатов Светлогорского городского округа от 5 ноября 2002 г. N 121 и от 5 февраля 2003 г. N 11 "Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе" и Постановления главы Светлогорского городского округа N 89 от 12 февраля 2003 г. "Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе".

По ходатайству заявителей определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июня 2003 года было приостановлено действие оспариваемых решений органов местного самоуправления на основании п. 4 ст. 254 ГПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2003 года определение судьи было отменено и в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых правовых актов было отказано по тем основаниям, что в соответствии с ч. 7 ст. 251 ГПК РФ подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, а положения ст. 254 ГПК РФ неприменимы к возникшем правоотношениям - дело N 2-57/04.

Следует отметить, что по делам данной категории как заявитель, так и заинтересованное лицо ограничены в распоряжении своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу; признание требования органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Указанные нормы закона обязывают суд независимо от позиции заявителя и заинтересованного лица продолжить разбирательство дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вынести решение по существу, то есть установить, противоречит оспариваемый нормативный акт федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или не противоречит. Само же признание заинтересованным лицом требования заявителя в случае признания требований может быть расценено судом в качестве дополнительного аргумента для вывода о незаконности оспоренного акта.

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим Решения Гурьевского районного Совета депутатов N 266 от 18 декабря 2003 года "О передаче заказчикам-застройщикам доли общей площади вводимых в эксплуатацию жилых помещений в муниципальную собственность и долевом участии в финансировании строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов жилищно-коммунального назначения".

В судебном заседании представители Гурьевского районного Совета депутатов требования признали.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2004 года заявление прокурора удовлетворено, при этом в мотивировочной части решения суд в нарушение требований ч. 3 ст. 252 ГПК РФ указал только на признание требований прокурора представителями заинтересованного лица, необоснованно сославшись на положения ст. 39, 173 ГПК РФ. Без учета нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признал оспариваемое прокурором Решение представительного органа местного самоуправления недействующим, не указав, какому федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит названное Решение районного Совета депутатов (решение не обжаловалось и вступило в законную силу) - дело N 2-450/04.

В.В.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о признании недействующим пункта 3 приложения N 1 к Решению Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области N 1-55/04 от 28 декабря 2004 года "Об утверждении розничных цен на природный, нефтяной (попутный) и сжиженный газ, реализуемый населению".

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2005 года производство по делу прекращено в связи с отказом В.В.А. от заявленных требований и принятием такого отказа судом с указанием о том, что отказ В.В.А. от заявления закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В то же время представляется, что суду следовало обосновать, почему правила части 3 ст. 252 ГПК РФ не препятствуют прекращению производства по данному делу - дело N 2-927/05.

В случаях, когда представитель органа или должностного лица, принявшего оспариваемый правовой акт, заявлял, что в ближайшее время будет рассматриваться вопрос об отмене этого акта или ряда его положений, суды в основном выносили определение об отложении разбирательства дела, поскольку такие заявления, как правило, сопровождались ходатайством об отложении разбирательства дела, которое суды удовлетворяли.

В практике возник вопрос об основании прекращения производства по делам по заявлениям прокурора, когда оспариваемые правовые акты утратили силу в период рассмотрения дела, а прокурор отказался от заявления.

Поскольку отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ), а действие оспоренного прокурором нормативного правового акта прекращено, производство по делу должно быть прекращено не по тем основаниям, что прокурор отказался от заявленных требований, а в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Решения Гурьевского районного Совета депутатов от 11 апреля 2002 года "О внесении дополнений в Решение восьмой сессии районного Совета депутатов "О системе местных налогов и сборов по муниципальному образованию "Гурьевский район" в 2002 году" (в редакции Решения от 16 декабря 2002 года N 170), ссылаясь на неправомерное завышение ставки земельного налога.

Из материалов дела видно, что Решением Гурьевского районного Совета депутатов N 382 от 24 декабря 2004 года оспоренный прокурором пункт Решения от 11.04.2002 (в редакции Решения от 16.12.2002 N 170) признан недействующим и не порождающим правовых последствий со дня принятия. Это Решение опубликовано в газете "Наше время" 28 декабря 2004 года.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 января 2005 года производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Определение суда не обжаловалось в кассационном и надзорном порядке, вступило в законную силу.

В то же время представляется, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено по тем основаниям, что предметом судебного обжалования в порядке главы 24 ГПК РФ не могут выступать недействующие правовые акты (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) - дело N 2-91/05.

Фактов прекращения дел названной категории в связи с утверждением мирового соглашения не было.

В отдельных случаях судами неправомерно заявления об оспаривании нормативных правовых актов были оставлены без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 252 ГПК РФ в зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу.

С учетом приведенных специальных норм закона заявления об оспаривании нормативного правового акта не могут быть оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что заявитель либо заявитель и заинтересованные лица, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ).

Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" обратился в суд с заявлением о признании недействующим Решения Зеленоградского районного Совета депутатов от 16 декабря 2003 года N 285 "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "Зеленоградский район" в части включения поселка Рыбачьего, где находится колхоз, в состав города Зеленоградска, вследствие чего колхоз был вынужден оплачивать земельный налог по более высоким ставкам.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2005 года заявление было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Определение не обжаловалось. В то же время оставление заявления без рассмотрения по таким основаниям недопустимо.

На основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственному суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года).

По отдельным делам имеют место ошибки при оставлении заявлений без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

Совет депутатов города Пионерского обратился в суд в порядке ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании недействующим со дня его принятия Постановления главы местного самоуправления (мэра) г. Пионерского "О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг" от 20 мая 2005 года N 173, с внесенными в него изменениями Постановлением главы местного самоуправления (мэра) г. Пионерского от 22 августа 2005 года N 329, опубликованного в газете "Новости Пионерского", ссылаясь на то, что глава местного самоуправления (мэр) г. Пионерского вышла за пределы предоставленных ей Уставом города полномочий и нарушила компетенцию городского Совета депутатов по установлению тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, издав постановление, противоречащее действующему законодательству.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2005 года заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что имеется спор о праве, связанный с разрешением вопроса о том, кто (Совет депутатов или глава местного самоуправления) должен утверждать тарифы на оплату жилья или коммунальных услуг или уровень их оплаты населением, в связи с чем данный спор, по мнению суда, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2006 года определение суда первой инстанции отменено с направления дела для рассмотрения по существу.

Отменяя указанное определение Светлогорского городского суда, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемое Постановление главы местного самоуправления является нормативным правовым актом, а Совет депутатов города Пионерского, считающий, что данным нормативным актом нарушена его компетенция, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта на основании ч. 2 ст. 251 ГПК РФ. Вопрос о том, была ли нарушена принятым и опубликованным нормативным правовым актом компетенция представительного органа местного самоуправления, подлежит разрешению при рассмотрении заявления по существу. Указанный вопрос не может являться предметом судебного разбирательства в порядке искового производства - дело N 2-111/06.

Производство по делам данной категории приостанавливается в единичных случаях.

Как указано выше, приостановлено производство Калининградским областным судом по делу по заявлениям ОАО "ФПГ "Калининградпром" и ООО "ТПК-Стройсервис" в связи с обращением суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Районные суды выносили без достаточных к тому определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (о чем указано ниже) и вследствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Светлогорский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании противоречащим закону Устава города Пионерского об установлении численности городского Совета.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2004 года производство по делу было приостановлено по тем основаниям, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения дела по заявлению мэра города по обжалованию Решения городского Совета депутатов о выборах главы и депутатов муниципального образования от 25 марта 2004 года N 11.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2004 года определение отменено с направлением дела для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Устав города Пионерского оспаривается прокурором по мотиву несоответствия его положениям ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешение дела о дате назначения выборов не может повлиять на разрешение настоящего заявления о приведении в соответствие с федеральным законом Устава города.

Специалисты, в том числе филолог, лингвист, к участию в деле в основном не привлекаются; экспертизы не назначаются вследствие отсутствия такой необходимости.

Изучение дел показало, что по рассмотренному в 2004 году делу по заявлению Х.Г.Ф., Ф.А.В., Г.А.А. и других о признании недействующим Решения Совета депутатов Черняховского района N 90 от 9 октября 2002 года "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги и ставках платежа населению" по ходатайству заявителей определением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2003 года была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы было обосновано тем, что представленные заинтересованными лицами заключения аудиторской фирмы "СФО "Оценка-Аудит" на услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжение и центральное отопление, горячее водоснабжение и жилищные услуги основаны на недействующих нормативных актах, в связи с чем заявители полагали необходимым назначить финансово-экономическую экспертизу с целью разрешения вопроса о соответствии аудиторских заключений требованиям законодательных актов.

На разрешение экспертов Калининградской лаборатории судебных экспертиз суд поставил вопросы о том, правильно ли установлена стоимость затрат по содержанию и ремонту жилья, оплаты по содержанию и ремонту жилья и иные ставки.

Этим же определением суда было приостановлено производство по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 октября 2003 года определение суда первой инстанции было отменено в полном объеме вследствие неправильного применения норм процессуального права. Судебная коллегия, в частности, указала, что экспертиза была назначена судом не для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ), а с целью разрешения вопроса о соответствии заключений аудиторской фирмы "СФО "Оценка-Аудит" требованиям законодательных актов, в то время как разрешение этого вопроса относится к компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ) - дело N 2-59/04.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Это означает, что независимо от доводов и оснований, по которым заявитель оспаривает нормативный правовой акт, суд по своей инициативе обязан проверить соответствие его всем федеральным законам либо всем другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить.

В основном судьи во всех случаях, независимо от приведенных в заявлении доводов и оснований, проверяли, принял ли орган или должностное лицо оспариваемый нормативный правовой акт в пределах своей компетенции, исходя из положений федеральных законов, постановлений Правительства РФ, законов Калининградской области, уставов муниципальных образований.

Вместе с тем суды принимают во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дел данной категории суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы предмета требования и в тех случаях, когда заявителем оспариваются нормативные правовые акты в части, проверить законность иных положений этого правового акта суды не могут.

Поэтому имеют место случаи, когда в порядке нормоконтроля предметом судебной проверки являлись разные нормы одного нормативного правового акта.

Например, Градостроительный кодекс Калининградской области был предметом проверки Калининградского областного суда по заявлению прокурора области в части нормы, касающейся необходимости получения согласия на реконструкцию жилого дома всех нанимателей жилых помещений, а позже по заявлению антимонопольного органа - нормы, касающейся выдачи разрешения на производство строительно-монтажных работ. Дважды в порядке нормоконтроля по заявлениям индивидуальных предпринимателей были проверены различные нормы Закона Калининградской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции".

Решения по делам об оспаривании нормативного правового акта выносятся в целом с соблюдением общего порядка и требований, предусмотренных ст. 194-199 ГПК РФ.

Кроме того, ст. 253 ГПК РФ установлены дополнительные требования к решению суда по делам данной категории и правовые последствия принятого по такому делу судебного решения об удовлетворении заявленного требования.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253 ГПК).

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Изучение дел показало, что ошибочные решения судом чаще всего обусловлены неправильным толкованием норм материального права.

Решением Калининградского областного суда от 10 июня 2004 года по заявлению ОАО "Автоколонна 1114" признан недействующим Закон Калининградской области N 193 от 16 ноября 2002 года "О транспортном налоге" с дополнениями, введенными Законом Калининградской области N 341 от 8 декабря 2003 года, в части установления налоговых ставок для всех грузовых автомобилей с момента принятия решения.

Суд установил, что установленный законодателем Калининградской области размер налоговых ставок не противоречит положениям ст. 361 Налогового кодекса РФ, однако пришел к выводу о том, что, несмотря на это, ставки налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя от 200 до 250 л.с. несоразмерны по сравнению со ставками для грузовых автомобилей со сходными и меньшими по мощности грузовыми автомобилями, что приводит к конкурентному неравенству на рынке перевозок Калининградской области.

Отменяя данное решение суда и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в определении от 15 сентября 2004 года указала, что Закон Калининградской области в оспариваемой части не противоречит налоговому законодательству, которое не содержит дополнительных требований по дифференциации налоговых ставок, а необходимость уплаты заявителем налога в большем размере не свидетельствует о неравенстве на рынке перевозок Калининградской области, поскольку в таком же размере уплачивают налог и другие хозяйствующие субъекты, имеющие такие же автомашины, как и заявитель - дело N 3-54/04.

Решением Калининградского областного суда от 4 июня 2004 года оставлено без удовлетворения заявление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области о признании недействующими положений статьи 40 Градостроительного кодекса Калининградской области в части требования о необходимости получения разрешения на строительно-монтажные работы по тем основаниям, что предусмотренное ст. 40 Градостроительного кодекса Калининградской области требование о необходимости получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не может быть расценено как необоснованно препятствующее осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере строительства; при выдаче разрешения на строительство ситуация оценивается с градостроительной точки зрения, а при выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ситуация оценивается с технической точки зрения, с позиции обеспечения безопасности работ и продукции в строительной сфере деятельности, что предусмотрено действующими строительными нормами и правилами.

Отменяя это решение и признавая недействующими положения ст. 40 Градостроительного кодекса Калининградской области в части требования о необходимости получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ со дня вступления решения в законную силу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 1 сентября 2004 года указала, что строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ, подлежащих выполнению в ходе осуществления строительства, а федеральным законодательством (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ) предусмотрена необходимость получения только разрешений на строительство; выдача разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем строительные нормы и правила в этой части не подлежат применению как не соответствующие федеральному закону - дело N 3-67/04.

Решением Калининградского областного суда от 12 апреля 2005 года по заявлениям первого заместителя прокурора Калининградской области признаны недействующими Законы Калининградской области о наделении ряда муниципальных образований статусом городских округов по тем основаниям, что наделенные статусом городских округов муниципальные образования отвечают признакам сельских округов.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20 июля 2005 года указала, что оспариваемые Законы приняты субъектом РФ в пределах его компетенции, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к которой относится решение вопросов об определении границ муниципальных образований, а также отнесение населенного пункта к тем или иным муниципальным образованиям. Кроме того, оспоренные Законы Калининградской области не находятся в противоречии с положениями действующего федерального законодательства, в частности, ст. 11 и 85 названного Федерального закона - дело N 3-31/05.

Причинами отмены решений районных судов являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 октября 2005 года по заявлению А.В.И. признано недействующим со дня принятия Постановление главы муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 28 октября 2003 года N 839 "Об условиях разработки тарифов ЖКУ на 2004 год" в части пункта 1 об отмене с 1 января 2004 года на территории Светлогорского городского округа установления различных по величине тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов в зависимости от групп потребителей.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что пункт 1 оспоренного Постановления воспроизводит положения Постановления Правительства РФ "О мерах по ликвидации перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" N 609 от 21 августа 2001 года, которое, однако, не наделяет органы местного самоуправления правом самостоятельно отменять на территории муниципальных образований практику по установлению различных по величине тарифов на коммунальные услуги с 1 января 2004 года или вводить в действие названное Постановление Правительства РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2005 года решение отменено с вынесением нового решения об оставлении заявления А.В.И. без удовлетворения с указанием на то, что по делу не установлено несоответствие оспоренного Постановления органа местного самоуправления федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - дело N 2-365/05.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 1 марта 2006 года отказано в удовлетворении заявления Гусевского городского прокурора о признании недействующим и не подлежащим применению Решения Гусевского районного Совета депутатов от 22 июня 2005 года N 64 "Об утверждении временных границ городской зоны, запретной для движения грузового механического транспорта грузоподъемностью свыше 1,5 тонны" по тем основаниям, что городские дороги являются муниципальным имуществом и орган местного самоуправления вправе установить плату за их использование; автомобили с указанной грузоподъемностью наносят дополнительный ущерб городским дорогам; установленные платежи регулируются гражданским законодательством и носят характер возмещения ущерба, причиняемого муниципальному имуществу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2006 года решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора. Суд кассационной инстанции указал, что введенные платежи являются обязательными, их взимание основано на отношениях власти и подчинения, платежи носят фиксированный характер, обязанность их уплаты возложена на всех владельцев транспортных средств, взимаются за право проезда по городским дорогам, а не по факту причинения вреда муниципальному имуществу, то есть являются сборами, не предусмотренными налоговым законодательством Российской Федерации - дело N 2-89/06.

Как указано выше, в ряде случаев решения судов отменяются с прекращением производства по делу по тем основаниям, что предметом оспаривания являются недействующие правовые акты (либо неопубликованные либо отмененные нормативные правовые акты), что не учитывается судами первой инстанции.

Время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, должно быть указано в резолютивной части решения.

В случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Как любое судебное решение оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П, нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в конституционном судопроизводстве (нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ), противоречащие федеральному закону, могут признаваться недействующими лишь со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

В этой связи логичным представляется признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу. Прекращение действия признанного судом незаконным акта в более ранний срок имеет место на практике в тех случаях, когда незаконность нормативного правового акта заключается не в противоречии его нормативному акту, обладающему большей юридической силой, а в формальных нарушениях порядка издания этого акта, компетенции органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица.

Решением Калининградского областного суда от 27 июля 2004 года по заявлению прокурора признаны недействующими и не подлежащими применению со дня принятия пункты 1, 2 и приложение Постановления администрации Калининградской области от 7 апреля 2003 года N 153 "О порядке пересечения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации в г. Балтийске" как принятое администрацией области с нарушением компетенции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2004 года решение оставлено без изменения - дело N 3-88/04.

Решением Калининградского областного суда от 26 июля 2004 года по заявлению прокурора Калининградской области признаны недействующими статьи 8, 15, 24 Закона Калининградской области от 12 ноября 2001 года N 80 "О пассажирских перевозках на автомобильном транспорте в Калининградской области".

Основанием к удовлетворению требований прокурора явилось несоответствие Закона Калининградской области в оспоренной части гражданскому законодательству РФ.

В резолютивной части решения имеется указание о том, что указанные нормы не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу - дело N 3-85/04.

Решением Калининградского областного суда от 19 сентября 2005 года по заявлению первого заместителя прокурора Калининградской области признан недействующим в части Закон Калининградской области от 14 мая 2005 года N 588 "О внесении изменения в Закон Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" по мотиву несоответствия трудовому законодательству. Закон признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года решение оставлено без изменения - дело N 3-98/05.

Районными судами области в большинстве случаев нормативные правовые акты признаются недействующими со дня принятия.

В отдельных случаях нормативный правовой акт признается недействующим с иной даты.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2004 года по заявлению прокурора признано недействующим Решение Краснознаменского районного Совета депутатов Калининградской области от 24 декабря 2003 года N 84 "О внесении изменений и дополнений в некоторые решения районного Совета депутатов" в части отнесения вывода бытовых отходов к коммунальным услугам и установления ставок платы за оказание данной услуги как не соответствующее в оспоренной части Постановлению Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", которое вступило в силу 6 августа 2004 года.

Судом обосновано признание недействующим нормативного правового акта в оспоренной части именно с 6 августа 2004 года - дело N 2-168/04.

В случаях признания нормативных правовых актов недействующими с иной даты не во всех случаях это обосновано в мотивировочной части решений.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 9 февраля 2004 года по заявлению прокурора г. Гусева признан недействующим и не подлежащим применению с момента опубликования пункт 3 Постановления главы администрации муниципального образования "Гусевский район" N 792 от 17 августа 2001 года "О социальных нормах потребления населением сжиженного углеводородного газа" в части предоставления льгот и субсидий в размере "фактического потребления газа".

Решение в части даты, с какой нормативный акт признан недействующим, не мотивировано.

Не во всех случаях судами разрешаются вопросы о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в частности, о взыскании государственной пошлины.

Поскольку закон не содержит каких-либо изъятий в части оплаты госпошлины при подаче заявлений о признании нормативных правовых актов недействующими, ее уплата должна осуществляться на общих основаниях.

Муниципальное учреждение культуры "Киноконцертный зал "Маяк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Решения городского Совета депутатов Пионерского городского округа N 46 от 14 апреля 2005 года "О бюджете городского округа на 2005 год" в части недостаточного, по мнению заявителя, его финансирования.

Заявление государственной пошлиной не оплачено, с заявлением об оспаривании нормативного правового акта подано ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя. Процессуальное решение по этому ходатайству судьей не принято.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2005 года заявление оставлено без удовлетворения, вопрос о взыскании госпошлины разрешен не был - дело N 2-482/05.

Аналогично по делу по заявлению главы местного самоуправления г. Пионерского об оспаривании Решения городского Совета депутатов N 12 от 11.02.1999 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы за земельные участки в г. Пионерском" и др. - дело N 2-420/05.

При наличии в части 3 ст. 253 ГПК РФ прямого указания о том, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой утрату силы и других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание, в решениях суды не указывают на это.

В силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта недействующим после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

По смыслу приведенной нормы закона публикация состоявшегося судебного решения либо сообщения о нем в случаях, когда нормативные правовые акты были признаны недействующими, является обязанностью суда.

Значение публикации таких решений объясняется тем, что признание нормативного акта недействующим значительно выходит за рамки интересов участвующих в деле лиц и, кроме того, может явиться основанием для возмещения вреда, причиненного субъекту права действием незаконного правового предписания.

В то же время в отдельных случаях о необходимости публикации имеется соответствующее указание в резолютивной части решения, иногда копия решения направляется в печатное издание для публикации сообщения о решении, о чем имеются данные в материалах дела.

В большинстве же случаев в делах такая информация отсутствует, равно как и данные о таких публикациях.

Средства массовой информации к участию в деле не привлекаются ввиду отсутствия такой необходимости.

Конструкция части 3 ст. 253 ГПК РФ не обязывает суд предусматривать в резолютивной части решения возложение на орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо какой-либо обязанности по приведению оспоренного нормативного правового акта в соответствие с федеральным законом.

Таким образом, как такового исполнения решения суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими не требуется.

В то же время, имеют место отдельные факты необоснованной выдачи исполнительных листов по делам данной категории.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 8 июня 2004 года по заявлению С.Т.А. признано недействующим со дня принятия Решение Неманского районного Совета депутатов N 338 от 18 февраля 2004 года "О внесении изменений и дополнений в Положение "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за муниципальную службу". В резолютивной части судебного решения было указано о публикации в газете "Неманские вести" сообщения о принятом решении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2004 года решение было отменено в части признания недействующим п. 1 ст. 5 оспоренного Решения и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции 23 августа 2004 года был выдан исполнительный лист о признании недействующим со дня принятия п. 1-б указанного Решения районного Совета.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2004 года кассационное определение отменено и оставлено в силе решение Неманского городского суда от 8 июня 2004 года.

После рассмотрения дела судом надзорной инстанции 31 декабря 2004 года был выдан исполнительный лист о признании недействующим со дня принятия п. 1-а указанного Решения районного Совета - дело N 2-118/04.

На основании ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

С учетом приведенных норм закона, если имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта или его части, то оспаривание этого же нормативного правового акта или той же его части как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.

Так, определением судьи Калининградского областного суда от 1 сентября 2006 года с учетом приведенных норм закона отказано С.Г.И. в принятии заявления об оспаривании Закона Калининградской области от 13 октября 2005 года N 664 в части отмены ежемесячной доплаты к государственной пенсии за государственную службу, поскольку вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 26 апреля 2006 года проверена законность оспариваемого С.Г.И. нормативного правового акта в названной части и не установлено противоречий законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Однако имеют место отдельные факты несоблюдения вышеуказанных требований закона.

Например, дважды было рассмотрено дело по заявлениям граждан об оспаривании (по одинаковым основаниям) Решения Совета депутатов МО "Гвардейский район" N 103 от 23 декабря 2005 года "О признании утратившими силу Решений Совета депутатов Гвардейского района от 8 августа 1997 года N 55 "О порядке установления выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в администрации Гвардейского района" и N 57 "О порядке финансирования расходов на выплату ежемесячных доплат к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в администрации района, а также лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления района, учета и отчетности".

Так, в феврале - марте 2006 года в Гвардейский районный суд обратились гр-не Ч.М.Г., Д.Н.Р., П.З.В. и другие (всего 8 человек) с заявлениями об оспаривании вышеуказанного нормативного правового акта, сославшись на то, что они являются пенсионерами и на основании Решений Совета депутатов Гвардейского района от 8 августа 1997 года N 55 и N 57 получали ежемесячную доплату к государственной пенсии как лица, замещавшие муниципальные должности муниципальной службы в администрации Гвардейского района, а на основании оспариваемого Решения Совета N 103 от 23 декабря 2005 года выплата надбавки к пенсии прекращена. Полагали оспариваемый нормативный правовой акт нарушающим их конституционное право на пенсионное обеспечение, ухудшающим их положение по сравнению с ранее действовавшими нормативными правовыми актами, правомерно установившими доплаты к их пенсиям, а также не соответствующим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявлений отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 мая 2006 года решение оставлено без изменения - дело N 2-99/06.

Одновременно в феврале - марте 2006 года в Гвардейский районный суд с аналогичными заявлениями обратились С.Л.Н., П.Р.Г. (всего - 5 человек), изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2006 года в удовлетворении заявлений было отказано, а кассационным определением от 17 мая 2006 года это решение было оставлено без изменения - дело N 2-112/06.

Представляется, что после постановления решения от 22 марта 2006 года производство по другому делу могло быть приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ до вступления в силу судебного решения, после чего прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи.

Как видно из имеющихся статистических данных и материалов гражданских дел, в районных судах снижается количество дел, рассмотренных в сроки свыше установленных.

Нарушения установленного законом срока рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов в основном обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств, удовлетворением судами ходатайств участников процесса об отложении разбирательства дела по причинам, признанным судами уважительными (болезнь заявителей, выезд за пределы области и т.п.).

Направляя обзор, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда обращает внимание судей на указанные в нем недостатки и с целью их устранения рекомендует при рассмотрении гражданских дел данной категории неукоснительно соблюдать требования норм материального и процессуального права.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь