Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 октября 2006 г. Дело N 22-10240/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                         Банниковой И.Н.,

                                                  Ростовцевой Е.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дульцева А.В. на постановление судьи Серовского городского суда Свердловской области от 8 августа 2006 года, которым дело в отношении Л., 1988 года рождения, Ф., 1989 года рождения, К., 1989 года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено в соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору г. Серова Свердловской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., мнение прокурора Курченко Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением судьи Серовского городского суда от 8 августа 2006 года дело по обвинению К., Л. и Ф. в совершении в ночь с 18 на 19 февраля 2006 года открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, возвращено прокурору г. Серова в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, что препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения и выразилось в неуказании при описании инкриминированных обвиняемым действий выводов эксперта относительно степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему М.: в частности, из заключения эксперта усматривается, что в процессе совершения в отношении М. обвиняемыми преступных действий его здоровью причинен легкий вред в виде кратковременного расстройства здоровья, в то время как то обстоятельство, что повреждение здоровья М. сопровождалось кратковременным его расстройством, не отражено ни при предъявлении обвинения, ни при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дульцев А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку те обстоятельства, которые указаны в постановлении как основание для возвращения дела прокурору, таковыми не являются, так как не препятствуют постановлению по делу приговора. Автор представления указывает, что при изложении описания инкриминируемых обвиняемым преступных действий указаны в соответствии с выводами эксперта все причиненные потерпевшему повреждения с указанием их тяжести.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, которые бы являлись препятствием для постановления по делу решения по существу: в частности, в постановлениях о привлечении К., Ф. и Л. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении содержатся описание их преступных действий с указанием места и времени их совершения, с указанием последствий в виде причиненных потерпевшим Ч. и М. повреждений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; указан и закон, по которому подлежат квалификации действия обвиняемых.

Что касается ссылки в постановлении о возвращении дела прокурору на необходимость указания степени тяжести причиненного здоровью М. вреда при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения, то указанное обстоятельство должно повлечь предъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным.

Однако в соответствии с положениями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным Законом он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, ухудшающего положение подсудимых, и в этих целях возвращать уголовное дело прокурору не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Серовского городского суда Свердловской области от 8 августа 2006 года, которым возвращено прокурору г. Серова дело по обвинению К., Л. и Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

РОСТОВЦЕВА Е.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь