Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 октября 2006 г. Дело N 22-10642/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                            Грозных Г.Ю.,

                                                    Ляпичевой О.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2006 года уголовное дело по кассационному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ершова К.Е. на постановление Березовского городского суда от 8 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении П., А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Грозных Г.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами следствия П. и А. обвиняются в том, что 7 мая 2006 года совершили незаконный лов рыбы сетями, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением суда в судебном заседании на стадии судебного следствия удовлетворено ходатайство адвоката Хвостенко М.С., и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Суд указал, что диспозиция ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, в постановлении о привлечении П. и А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении имеются ссылки на законы и нормативные акты, однако в материалах дела отсутствуют выписки из законов и нормативных актов, регулирующих правила любительского и спортивного рыболовства.

Кроме того, суд указал, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении неполно раскрыты приведенные нормативные акты.

В кассационном представлении Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Ершов К.Е. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, полагает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, поскольку по делу не имеется препятствий для его рассмотрения в судебном заседании.

Прокурор указал, что дело подлежит возвращению прокурору с учетом требований ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального Закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, либо их невозможно устранить в судебном заседании, однако отсутствие выписок из законов не является таким основанием.

В своем постановлении суд не указал, возможно ли принять решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а также возможно ли устранить отсутствие выписок в судебном заседании.

Также прокурор оспаривает утверждение суда о том, что в процессуальных документах неполно раскрыты нормативные акты, считает данное утверждение надуманным.

Кроме того, прокурор указывает на то, что суд нарушил требования уголовно-процессуального Закона при вынесении постановления, возвратил дело прокурору со стадии судебного разбирательства, тогда как принятие такого решения возможно лишь на стадии предварительного слушания.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Доводы кассационного представления о необоснованном возвращении дела прокурору являются правомерными.

Как правильно указано в кассационном представлении, дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального Закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, либо их невозможно устранить в судебном заседании.

Суд таким обстоятельством признал отсутствие в материалах дела выписок из законов и нормативных актов, регулирующих правила любительского и спортивного рыболовства, однако отсутствие выписок из законов таким основанием признать нельзя. Все законы и нормативные акты находятся в нормативной базе, опубликованы в печати и являются доступными для всех участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по делу, суд обязан руководствоваться официальным текстом опубликованного закона, а не выпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд принял неправильное решение о возвращении дела прокурору, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем с доводами кассационного представления о том, что суд не вправе возвратить дело прокурору со стадии судебного разбирательства, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

С учетом указанного кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Березовского городского суда от 8 сентября 2006 года в отношении П. и А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, кассационное представление удовлетворить частично.

Определение изготовлено с использованием компьютера.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ГРОЗНЫХ Г.Ю.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь