Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 33-1530

 

 

25 октября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" к Р.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи векселей и применении последствий его недействительности и возврат госпошлины в сумме 20000 рублей удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор N <...> купли-продажи векселей, заключенный 6 сентября 2005 года между Закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" в лице филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" г. Рязани и Р.

Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" г. Рязани полученные по недействительной сделке (по договору N <...> купли-продажи векселей, заключенный 6 сентября 2005 года) денежные средства в сумме 8745266 рублей и возврат госпошлины в сумме 20000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р. и его представителя К., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ЗАО "Газэнергопромбанк" - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Газэнергопромбанк" обратился к Р. с иском о признании недействительными договоров купли-продажи векселей и применении последствий, мотивируя тем, что 6 сентября 2005 года между ЗАО (в лице Рязанского филиала ЗАО) и ответчиком был заключен договор N <...> купли-продажи векселей, по которому Р. передал банку два векселя Сбербанка России: серии <...> на вексельную сумму 3000000 рублей с данными: дата составления - 20.05.2005, срок платежа - по предъявлению, цена в рублях - 2992500 руб.; Серии <...> с вексельной суммой - 5845000 руб. с данными: дата составления - 29.06.2005, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 20 октября 2005 года, цена - 5752766 руб.

6 сентября 2005 года банк оплатил Р. векселя на общую сумму 8745266 рублей, перечислив денежные средства на счет по учету вклада, откуда ответчик получил в тот же день 2006 года наличными деньгами.

При предъявлении ЗАО "Газэнергопромбанк" указанных векселей к оплате Сбербанку России в незамедлительной оплате было отказано, а после проведенной ведомственной экспертизы документы были признаны поддельными.

Поскольку ЗАО "Газэнергопромбанк" при совершении сделки исходило из действительности документов, полагают, что имело заблуждение имеющего существенное значение относительно тождества и качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета договора по назначению, поэтому просили признать недействительными и применить последствия.

Суд удовлетворил требования ЗАО "Газэнергопромбанк", постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2005 года между ЗАО (в лице Рязанского филиала ЗАО) и ответчиком был заключен договор N <...> купли-продажи векселей, по которому Р. передал банку два векселя Сбербанка России: серии <...> на вексельную сумму 3000000 рублей с данными: дата составления - 20.05.2005, срок платежа - по предъявлению, цена в рублях - 2992500 руб.; Серии ВА N <...> с вексельной суммой - 5845000 руб. с данными: дата составления - 29.06.2005, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 20 октября 2005 года, цена - 5752766 руб.

6 сентября 2005 года банк оплатил Р. векселя на общую сумму 8745266 рублей, перечислив денежные средства на счет по учету вклада, откуда ответчик получил в тот же день всю сумму наличными деньгами.

Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 178 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по требованию стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы, тождества и качества предмета договора, которые значительно снижают возможность его использования.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что, покупая векселя у Р., истец полагал, что предметом договора являлись действительные векселя Сбербанка России и их действительность гарантирована была ответчиком (пункт 1.3 договора), что явилось существенным заблуждением относительно свойств и качества предмета договора и лишило возможности в дальнейшем использовать векселя.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствуют ст. 178 ч. 2, 167 ГК РФ, позволяющих применить последствия недействительности сделки и требовать возмещения причиненного реального ущерба.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что он не является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту подделки векселей, в котором истец является гражданским истцом, уголовное преследование в отношении него было прекращено в июне 2006 года, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось, не могут быть основаниями для отмены решения суда, который рассматривал требования о признании сделки, заключенной между истцом и Р.В.Н. недействительной и, исходя из недействительности указанной сделки, с ответчика была взыскана сумма, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь