Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 33-1566

 

 

25 октября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств по договору страхования - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Н. по договору страхования возмещение материального ущерба - 189483 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб. 40 коп., а также в доход государства - 70 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Т., поддержавшей жалобу, возражения представителя Н. - О. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств по договору страхования.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Форд-Фокус", гос. номер <...>, период страхования - с 11 часов 13 минут 05.04.2005 по 24 часов 00 минут 04.04.2006.

05.04.2006 в 9 часов 30 минут стороны продлили действие договора и истцу выдали страховой полис, в котором указано, что действие договора начинается с 00 часов 05.04.2006 по 24 часа 04.10.2006. Одновременно с выдачей полиса истец оплатил ответчику страховую премию по данному договору. В 14 часов 35 минут 05.04.2006 произошло ДТП с его участием, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, то есть произошел страховой случай. Факт ДТП был зарегистрирован работниками ГИБДД УВД Рязанской области. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182437 рублей 90 копеек.

19.04.2006 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано со ссылкой на ст. 45 Правил страхования ТС о том, что договор страхования вступает в силу с момента страховой выплаты, которая произошла 05.04.2006 в 16 часов 25 минут. Отказ страховой компании считает незаконным и необоснованным, поскольку начало действия договора страхования с 00 часов 05.04.2006, поэтому просил взыскать с ответчика 182437 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 3424 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства сумму 189483 рубля 90 копеек, расходы: по уплате госпошлины - 3424 рубля 40 копеек, за оказание юридической помощи представителем - 10000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2005 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Форд-Фокус", гос. номер <...>, период страхования - с 11 часов 13 минут 05.04.2005 по 24 часов 00 минут 04.04.2006. По данному договору к страховому случаю относится ряд событий, в том числе и дорожно-транспортное происшествие.

05.04.2006 в 9 часов 30 минут стороны продлили действие договора и истцу ответчик выдал страховой полис, в котором указал, что действие договора начинается с 00 часов 05.04.2006 по 24 часа 04.10.2006.

05.04.2006 в 14 часов 35 минут на перекрестке Московского шоссе и Народного бульвара в г. Рязани произошел наезд на столб ЛЭП автомобилем Форд-Фокус гос. N <...> под управлением Н.., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 189483 рубля 90 коп., размер которой ответчиком не оспаривался.

19.04.2006 Н. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но 03.05.2006 истцу в этом было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай произошел в 14 ч. 35 мин. 05.04.2006, т.е. в период действия договора страхования от 05.04.2006, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Утверждение жалобы о том, что ответственность страховщика по договору от 5 апреля 2006 года должна наступать после 16 часов, является несостоятельным, поскольку из договора страхования (полиса) следует, что период страхования составляет с 00:00 часов 5 апреля 2006 года по 24:00 час. 4 октября 2006 года.

Доводы жалобы о том, что из показаний свидетелей И., П., К. следует, что страховой агент 5 апреля 2006 года находилась на учебе в институте и могла заключить договор только около 16 часов 30 минут, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку эти показания противоречат самому тексту письменного договора (полиса) от 5 апреля 2006 года, составленного ответчиком, показаниям свидетелей Ф., Т., инспектора ГИБДД Х.

Данные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что положения статья 47 Правил страхования, утвержденных ответчиком, на основании которых последний просит отказать в иске, изложены крайне противоречиво.

Так, в части 1 ст. 47 говорится о праве страхователя в течение 15 календарных дней после окончания действия договора продлить его действие и в этом случае новый договор начинает действовать с момента окончания предыдущего. То есть можно сделать вывод о том, что стороны при заключении первого договора определили, что обязанности страховщика пролонгируются на 15 дней, если страхователь в течение этого срока продлит страхование, именно за исполнение такого договора страхователь первоначально и внес страховщику страховую премию.

В то же время из смысла части 2 ст. 47 Правил следует, что таких обязанностей у страховщика не возникает, если произошел страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору страхования страхуется риск утраты (гибели) имущества. Если ст. 47 Правил применять так, как ее толкует ответчик, то последний будет страховать риск за прошедший период (пусть даже и со скидкой, называемой в Правилах "Бонус-Малус") при условии, что этого риска вообще не было. Однако такой подход противоречит смыслу ст. 929 ГК РФ, следовательно, абзац 2 ст. 47 Правил не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что в течение 15 дней истец внес страховую премию ответчику, следовательно, страхование было продлено и на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату.

Ссылка жалобы на то, что перед заключением договора от 5 апреля 2006 года автомобиль не осматривался, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку данная обязанность, в соответствии со ст. 40 Правил страхования, лежала на страховщике и не выполнение этой обязанности последним не влечет отказа в выплате страховых сумм истцу.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь