Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 33-1569

 

 

25 октября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2006 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Ряжского района, Б., И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ряжского отделения N 2619 задолженность по кредитному договору N <...> от 13 июля 2005 года в сумме 4266656 рублей 59 коп., а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 20000 рублей, а всего - 4286656 рублей 59 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее СПК "Колос" Ряжского района, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 13 июля 2005 года, по договору залога N <...> от 13 июля 2005 года и по договору залога N <...> от 6 июля 2006 года, определив продажную цену данного имущества исходя из залоговой стоимости, предусмотренной в указанных договорах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сбербанка РФ Б., объяснения представителя СПК "Колос" Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ряжского отделения N 2619 (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к СПК "Колос" Ряжского района, Б., И. о взыскании кредита, процентов за его пользование, неустойки за несвоевременную уплату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N <...> от 13 июля 2005 года им был выдан кредит СПК "Колос" в сумме 4650000 рублей сроком до 20 июня 2006 года с уплатой ежемесячно платежей в погашение основного долга, за пользование кредитом 15% годовых одновременно с погашением основного долга согласно графику платежа. При несвоевременном внесении платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере двукратной утвержденной процентной ставки по кредитованию населения. Однако по состоянию на 29 июня 2006 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за СПК "Колос" числится задолженность по кредиту в размере 4650000 рублей, проценты за пользование кредитом - 45863 руб., плата за проведение операций по ссудному счету - 2446 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 29810 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 294 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету - 15 руб. 68 коп., всего на сумму 4728429 руб. 71 коп.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов СПК "Колос" был предоставлен залог основных средств - оборудования и сельскохозяйственной техники, в связи с чем были заключены договоры залога N <...> от 13 июля 2005 года и N <...> от 6 июля 2006 года.

Кроме того, поручителями за исполнение СПК "Колос" своих обязательств по кредитному договору обязались быть Б. и И., которые на основании договоров поручительства приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств СПК "Колос" по кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

В установленный договором срок - 20.06.2006 кредит ответчиками погашен не был. Ответчики до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования, задолженность добровольно не погасили.

В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с СПК "Колос", Б., И. задолженность по кредитному договору в сумме 4728429 руб. 71 коп., а также возврат госпошлины в сумме 20000 руб. Обратить взыскание на имущество СПК "Колос", заложенное по договору залога N <...> от 13 июля 2005 года, N <...> от 6 июля 2006 года, определив продажную цену данного имущества исходя из залоговой стоимости, предусмотренной в указанных договорах.

Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшил в связи с частично произведенной заемщиком оплатой кредита и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4266656 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку в обеспечение исполнения кредитного договора Сбербанком было заключено два независимых обязательства: залоговое и поручительство, то взыскание денежного долга возможно лишь в рамках какого-то одного из них, а не одновременно.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2005 года между Сбербанком и СПК "Колос" был заключен кредитный договор N 61, по условиям которого СПК получил кредит на сумму 4650000 руб. сроком до 20 июня 2006 года под 15% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств заемщиком - СПК "Колос" был предоставлен залог основных средств - оборудования залоговой стоимостью 620153 руб. 65 коп. и сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 468800 руб. по договору залога N <...> от 13 июля 2005 года.

Кроме этого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком и ответчиками Б., И. 13 июля 2005 года были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение СПК "Колос" всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 13 июля 2005 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек.

6 июля 2006 года между Сбербанком и СПК "Колос" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дополнительно был заключен договор залога N <...>, по которому в залог было передано имущество СПК - Модуль и склад "Ангар" залоговой стоимостью 202963 руб. 80 коп., и основное стадо крупного рогатого скота в количестве 117 голов залоговой стоимостью 984349 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования Сбербанка РФ, суд обоснованно принял во внимание положение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которой заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору суд обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору должником - СПК "Колос" не исполнены, поручители Б. и И. должны нести перед истцом солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Также судом правильно применена ст. 329 ГК РФ, которая устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на имущество СПК "Колос", заложенное по договорам залога N <...> от 13 июля 2005 года и N <...> от 6 июля 2006 года.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Ссылка кассатора на невозможность одновременного взыскания задолженности по кредиту солидарно с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество должника несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на одновременное применение нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь