Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 октября 2006 г. Дело N 44-У-515/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                     Худякова В.Н.

 

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. с просьбой о пересмотре в отношении его постановления судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2005 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2002 года, которым К. осужден по части 3 статьи 30 и пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении К. вступил в законную силу 4 сентября 2002 года.

Постановлением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 октября 2003 года осужденный К. освобожден от отбывания назначенного по приговору суда наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней.

В кассационном порядке постановление судьи об условно-досрочном освобождении не рассматривалось.

Постановлением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2004 года указанный приговор в отношении К. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": действия осужденного переквалифицированы с части 3 статьи 30 и пунктов "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 и пункты "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона, по которым назначено 3 года лишения свободы, с пункта "а" части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона, по которой назначен 1 год лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В кассационном порядке постановление судьи не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным К. ставится вопрос об изменении постановления судьи.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей судебный материал и изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

по приговору суда К. признан виновным в покушении на открытое хищение принадлежащего О. имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также в совершении группой лиц хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к О. и причинением последнему легкого вреда здоровью. Оба преступления были совершены 15 августа 2001 года.

Судьей в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное выше решение.

В надзорной жалобе осужденный К. просит изменить постановление судьи, исключить осуждение его по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и указание о назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою просьбу мотивирует тем, что суд необоснованно переквалифицировал его действия с пункта "а" части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности не было. Также указывает, что при пересмотре приговора суд при применении части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенные ему наказания сложил полностью, чем ухудшил его положение, поскольку при постановлении приговора судом был применен принцип частичного сложения наказаний.

 

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, приведению в соответствие с новым законом подлежит лишь мера наказания, которая отбывается лицом, совершившим преступление. Также новый закон подлежит применению, если он иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление и отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановка осужденным в жалобе вопроса о необоснованности переквалификации его действий с пункта "а" части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности ошибочна и не основана на законе, в соответствии с которым вмешательство в существо приговора при разрешении в порядке пункта 13 статьи 397 и статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо.

Исследование вопроса о наличии либо отсутствии в материалах уголовного дела заявления потерпевшего является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации обратную силу. К тому же суд по месту отбывания осужденным наказания при разрешении ходатайства последнего о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не располагает материалами уголовного дела, которые не могут быть истребованы судом, рассматривающим ходатайство, из другого суда того же уровня.

Указанная выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.

Утверждение К. об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности не соответствует действительности.

Согласно приговору, как на доказательство виновности К. и второго соучастника суд в судебном решении сослался на заявление потерпевшего О. в правоохранительные органы об избиении его двумя неизвестными лицами, о причинении ему телесных повреждений и похищении у него денег и документов.

Вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судья при пересмотре приговора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, привел в соответствие с указанным законом как квалификацию действий осужденного, так и размер назначенного наказания по каждому из составов преступлений.

При назначении К. наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд изменил принцип сложения наказания, применив полное сложение, тогда как по приговору судом был применен принцип частичного сложения наказаний, чем вторгся в существо судебного решения, ухудшив тем самым и положение осужденного, что недопустимо при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации обратную силу.

При таких обстоятельствах президиум считает нужным изменить постановление судьи, указав на применение при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа частичного сложения назначенных наказаний, и снизить срок окончательного наказания, назначенного К. к отбытию.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2005 года в отношении К. изменить:

применив принцип частичного сложения наказаний, снизить назначенное К. по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2002 года в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктами "а", "г" части 2 статьи 161, частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года), наказание до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

Постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 октября 2003 года в отношении К. изменить, считать его освобожденным от отбывания назначенного по указанному приговору суда наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь