Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 651

 

Судья: Титова Е.Н. Дело N 44г-397/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., Б. дело по иску Б.О., Б.А. к Б., С. о признании права собственности, изменении долей в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С., представителя ответчиков адвоката Багяна С.А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

собственниками жилого дома <...>, расположенного <...> являются Б.О., Б.А., Б., С., которым соответственно принадлежит 181/600 доля, 181/600 доля, 85/300 долей, 34/300 доли.

Б.О. и Б.А. обратились в суд с иском к Б. и С. о признании права собственности на жилые постройки лит. "А-3", "А-4", "А-5", "А-6", "А-7", а также нежилые строения лит. "Г", "Г-2", Г-3", "Г-4" и изменении долей в праве собственности на дом. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что указанные строения самовольно возведены их наследодателем Б.Н., который разрешения на их строительство не получал, в установленном законом порядке они в эксплуатацию не приняты.

Б. и С. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Домодедовского городского суда от 15 ноября 2004 г. иск удовлетворен. За истцами признано право собственности на указанные строения, а также веранду лит. "а-1". Изменены доли сторон в праве собственности на дом. Доля Б.О. составила - 91/200, Б.А. - 91/100, Б. - 7/100, С. - 2/100.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С., представляющая также интересы Б., просит об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 4 октября 2006 г. дело по надзорной жалобе С., Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Признав возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие С. и Б., суд исходил из того, что ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания 15 ноября 2004 года.

Таким образом, суд постановил заочное решение в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиц, суд нарушил их право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения и представить свои возражения относительно предъявленного к ним иска.

Кроме того, заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о том, что терраса "а-1" построена Б., а суд признал на нее право собственности истцов, хотя таких требований истцы не заявляли.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь