Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 652

 

Дело N 44г-398/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М.А. дело по иску М. к М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в совместном имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. и М.Н. с 07.09.1985 по 17.09.2002 состояли в браке.

М. обратился в суд с иском к М.Н. об определении долей в совместном имуществе супругов и признании права на 1/2 долю земельного участка <...> размером 1485 кв. м и жилого дома <...>, приобретенных в период брака и являющихся их совместным имуществом.

М.Н. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 6 марта 2006 года в удовлетворении требований М. отказано.

Апелляционным решением Одинцовского городского суда от 14 июня 2006 года указанное решение отменено. За М. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1485 кв. м и 1/2 долю дома <...>, расположенных по адресу: <...>.

В надзорной жалобе М.А., сын сторон, просит отменить апелляционное решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 3 октября 2006 года дело по надзорной жалобе М.А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Однако в силу ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции имеют лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В надзорной жалобе М.А., не участвующий в деле, являющийся сыном сторон, указал, что по договоренности с матерью М.Н. спорный дом должен был быть оформлен в их долевую собственность. Вместе с тем в жалобе М.А. не привел данных, подтверждающих, что решением суда апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы. Кроме того, М.А. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 ГПК РФ.

Согласно ст. 380 ГПК РФ таким основанием является подача надзорной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

Таким образом, жалоба М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 380, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу М.А. на апелляционное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2006 года по делу по иску М. к М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в совместном имуществе супругов оставить без рассмотрения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь