Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 652

 

Судья: Сорокина С.К. Дело N 44г-398/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. дело по иску М.А. к М. о признании права собственности на 1/2 долю в совместном имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.А. и М. с 07.09.1985 по 17.09.2002 состояли в браке.

М.А. обратился в суд с иском к М. об определении долей в совместном имуществе супругов и признании права на 1/2 долю земельного участка <...> размером 1485 кв. м и жилого дома <...>, приобретенных в период брака и являющихся их совместным имуществом.

М. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 6 марта 2006 года в удовлетворении требований М.А. отказано.

Апелляционным решением Одинцовского городского суда от 14 июня 2006 года указанное решение отменено. За М.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1485 кв. м и 1/2 долю дома <...>, расположенных по адресу: <...>.

В надзорной жалобе М. просит отменить апелляционное решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 3 октября 2006 года дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указала, что она не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения об извещении М. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания 14 июня 2006 года судом апелляционной инстанции, а дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь