Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 653

 

Мировой судья: Гаврюшкин Г.П. Дело N 44г-399/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г., Т., Г.А., Н. дело по иску С. к Ш., Н.Н. и Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества и встречному иску Ш. к С. и Н.Н. и Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С., Ш. и Н.Н., Н.И. являются совладельцами дома <...>.

С. и Ш. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли указанного дома, Н.Н. и Н.И. - 1/3 доля дома.

С. обратилась в суд с иском к Ш., Н.Н., Н.И. о выделе доли в натуре из общего имущества и просила суд выделить ей жилое помещение размером 14,1 кв. м в основном строении лит. А; пристройку размером 11,2 кв. м лит. А3, веранду размером 8,6 кв. м лит. а2.

Ш. не возражал против удовлетворения требования С. и предъявил встречные требования о выделе в натуре доли из общего имущества и просил суд выделить ему жилое помещение размером 22,9 кв. м в пристройке лит. А2, веранду размером 13 кв. м лит. а1, веранду размером 4 кв. м лит. а3.

Ответчики Н.Н. и Н.И. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 октября 2004 года требования С. и Ш. удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Г., Т., Г.А., Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 30 июня 2006 года заявителям восстановлен срок на обжалование в порядке надзора решения мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 октября 2004 года.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшееся решение мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 октября 2004 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 2 октября 2006 года дело по надзорной жалобе Г., Т., Г.А., Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, рассматривая данное дело в отсутствие ответчиков Н.Н. и Н.И., указал, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в надзорной жалобе указывается, что Н.И. умер 19.09.1954, а Н.Н. в 2002 году, заявители являются наследниками по закону, но к участию в деле не были привлечены. В подтверждение своих доводов заявителями представлена копия свидетельства о смерти Н.И.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из действительной стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки.

Из материалов дела видно, что инвентаризационная стоимость основного строения составляет 82200 руб. (л.д. 16).

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела данной категории подсудны районному суду.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела для рассмотрения в районный суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 октября 2004 года отменить, дело направить в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь