Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

от 26 октября 2006 г. N 01-19/578

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

О НАРУШЕНИИ ПРАВА НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

 

Обобщение судебной практики подготовлено по заданию Верховного Суда РФ от 17.07.06 N ОСП-06, на основе анализа уголовных дел, рассмотренных судами Кемеровской области за период 2005 - 1 полугодие 2006 г.г.

 

В период 2005 - 1 полугодие 2006 г.г. районными (городскими) судами области по ч. 2 ст. 146 УК РФ рассмотрено 6 уголовных дел в отношении 6 лиц; мировыми судьями судебных участков Кемеровской области рассмотрено 10 дел в отношении 10 лиц.

 

  2005 год  

 осуждено
   лиц   

 к лишению
  свободы 
  условно 

 к штрафу

 уголовное дело
прекращено (лиц)

Районный суд

    3    

     2    

    1    

       -       

Мировой судья

    1    

     -    

    1    

       5       

 

 1 полугодие
  2006 года 

 осуждено
   лиц   

 к лишению
  свободы 
  условно 

 к штрафу

 уголовное дело
прекращено (лиц)

Районный суд

    1    

     -    

    1    

       2       

Мировой судья

    1    

     1    

    -    

       3       

 

В кассационном и надзорном порядке уголовные дела данной категории не рассматривались.

Кроме того, не рассматривались судами Кемеровской области уголовные дела по ч. 1, 3 ст. 146, ст. ст. 147, 180 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, подсудны мировому судье. Тем не менее, как показывает статистика, в судебной практике имеют место случаи рассмотрения уголовных дел данной категории судьями районных судов области.

По нашему мнению, учитывая особую сложность рассмотрения дел о нарушении права на интеллектуальную собственность, целесообразно внести изменения в уголовно-процессуальный закон в части определения подсудности данной категории уголовных дел, передав полномочия по их рассмотрению районному суду.

 

На обобщение судебной практики судами Кемеровской области направлено 6 уголовных дел в отношении 6 лиц, рассмотренных в 2005 - 1 полугодии 2006 г.г. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, из числа которых:

- в 2005 году рассмотрено 3 дела: в отношении 3 лиц постановлены обвинительные приговоры;

- в 1 полугодии 2006 года рассмотрено 3 дела: в отношении 1 лица дело прекращено в связи с деятельным раскаянием; в отношении 1 лица - дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в отношении 1 лица постановлен обвинительный приговор.

Из поступивших на обобщение уголовных дел - районными судами области рассмотрено 5 уголовных дел, 1 уголовное дело рассмотрено мировым судьей.

Из 4 уголовных дел, рассмотренных с постановлением обвинительного приговора - 2 дела рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

 

Основания прекращения уголовного преследования

 

Из представленных статистических данных о результатах рассмотрения уголовных дел следует, что в 62,5% случаях уголовные дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ судами области прекращены.

Анализ судебной практики показал, что уголовные дела прекращались:

1. за примирением сторон;

2. в связи с деятельным раскаянием;

3. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Во всех случаях прекращения дел за примирением сторон соблюдены требования ст. 25 УПК РФ - основанием для прекращения дела являлось заявление потерпевшей стороны, поддержанное государственным обвинителем.

Однако чаще всего уголовные дела прекращались в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.06 прекращено уголовное дело в отношении Б.Б., обвиняемой в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров, произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенном в крупном размере.

Суд установил, что Б.Б., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в прокат (внаем) аудиовизуальных произведений, содержащихся на оптических носителях - лазерных компакт-дисках в формате DVD и видеокассетах в формате VHS, умышленно приобрела в период с 07.04.05 по 21.06.05 в ООО "Камелот" контрафактные аудиовизуальные произведения (на DVD-дисках - по цене 55 рублей за экземпляр, видеокассетах VHS - 30 рублей за экземпляр). Приобретенные контрафактные аудиовизуальные произведения перевозила в арендуемую торговую точку, где умышленно хранила их в целях сбыта путем сдачи в прокат (внаем). После чего, умышленно, без разрешения авторов и правообладателей, не заключив с ними договоров и не получив специальное прокатное удостоверение, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, используя данные объекты авторского права, сбывала, т.е. сдавала в прокат (внаем) аудиовизуальные произведения (на DVD - по 15 рублей за экземпляр в сутки, на видеокассетах VHS - по 10 рублей за экземпляр в сутки).

Общий размер ущерба, причиненный компаниям - правообладателям (правообладателями по данному уголовному делу признаны 17 компаний в лице Некоммерческого партнерства "Российская Антипиратская Организация по защите прав на аудиовизуальные произведения"), составил 55820 рублей.

В ходе судебного разбирательства защитник Б.Б. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.

В соответствии со ст. 75 УК РФ суд счел необходимым прекратить уголовное дело в отношении Б.Б. в связи с деятельным раскаянием, т.к. она впервые совершила преступление небольшой тяжести, способствовала раскрытию преступления, прекратила незаконную деятельность по прокату DVD-дисков и видеокассет, не является индивидуальным предпринимателем, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, является студенткой 5-го курса НГПА, перестала быть общественно опасной.

Еще одной причиной прекращения уголовных дел рассматриваемой категории является истечение сроков давности уголовного преследования.


Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 23.06.06 прекращено уголовное дело в отношении Б.А..

В данном случае уголовное дело по существу не рассматривалось, прекращено на стадии предварительного слушания.

Суд в постановлении указал, что санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ, по которой привлекается к ответственности Б.А., предусматривается максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно обвинительному заключению Б.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, имевшего место 03.06.04, таким образом, на день проведения предварительного слушания истек предусмотренный законом 2-годичный срок давности привлечения Б.А. к уголовной ответственности.

 

Основные данные о личности осужденных лиц, причины

и условия совершения преступлений в сфере

интеллектуальной собственности

 

Как уже отмечено, из числа поступивших на обобщение уголовных дел по ч. 2 ст. 146 УК РФ обвинительные приговоры постановлены в отношении 4 лиц:

 

всего
осуж-
ден-
ных 

муж-
чины

жен-
щины

16 -
17 
лет

18 -
29 
лет

30  
лет и
стар-
ше  

город

посе-
лок  
(село)

среднее
общее 
(в т.ч.
непол-
ное)  

среднее
профес-
сио-  
наль- 
ное)  

высшее
профес-
сио-  
наль- 
ное   

уча-
щиеся

рабо-
тающие
по   
найму

пред-
прини-
матели

не    
рабо- 
тающие,
не уча-
щиеся 

ранее
судимы

  4 

  4

 - 

 - 

 3 

  1 

  4 

  -  

   -  

   3  

   1  

  - 

  2  

  1  

   1  

  -  

 

Кроме того, в отношении 2 лиц уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям:

 

всего 
лиц,  
в отно-
шении 
которых
уголов-
ные   
дела  
прекра-
щены по
не ре-
абили-
тиру- 
ющим  
осно- 
ваниям

муж-
чины

жен-
щины

16 -
17 
лет

18 -
29 
лет

30  
лет 
и   
стар-
ше  

город

посе-
лок  
(село)

среднее
общее 
(в т.ч.
непол-
ное)  

сред-
нее  
про- 
фесси-
ональ-
ное  

высшее
профес-
сио-  
нальное

уча-
щиеся

рабо-
тающие
по   
найму

пред-
прини-
матели

не  
рабо-
таю-
щие,
не  
уча-
щиеся

ранее
судимы

   2  

 1 

 1 

 - 

 2 

  - 

  2 

  -  

   -  

  -  

   1  

  1 

  -  

  2  

   -

  -  

 

Во всех четырех случаях осуждения лиц по ч. 2 ст. 146 УК РФ предметом преступления являлось программное обеспечение (программы для ЭВМ на электронных носителях "1С" и "Гарант-Максимум").

Двое осужденных работали по найму по специальностям, связанным с электронно-вычислительной техникой, оба имели непосредственный доступ к программному обеспечению:

И., осужденный приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.05, работал программистом;

Я., осужденный приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.05, - инженер по электронно-вычислительной технике.

Из материалов уголовных дел в отношении Ж. и С., осужденных приговорами того же суда от 08.08.06 и 08.09.05 соответственно, следует, что и они довольно хорошо владели компьютерной техникой.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Ж. пояснял, что с апреля 2005 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и занимался ремонтом компьютеров. Пользуется компьютерами более десяти лет, очень хорошо владеет компьютерной техникой, особенно технической стороной использования компьютеров. Программное обеспечение "1С" версии 7.7 было скопировано им на три CD-диска с одного из сайтов, находящихся в Интернете.

Из материалов дела в отношении С. следует, что трудоустроен С. не был, однако также хорошо владел компьютерной техникой, являлся пользователем Интернета. На интернет-сайте разместил объявление о продаже программного обеспечения "Гарант", скопированного на трех CD-дисках.

Лица, в отношении которых уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям, органами предварительного следствия обвинялись в незаконном распространении контрафактных аудиовизуальных произведений, содержащихся на оптических носителях - лазерных компакт-дисках DVD формата и видеокассетах в формате VHS. Оба являлись индивидуальными предпринимателями, распространение контрафактной продукции осуществляли посредством использования наемного труда продавца.

Из приведенных статистических данных видно, что субъектом преступления в сфере интеллектуальной собственности является:

1. лицо, обладающее специальными познаниями в области компьютерной техники;


2. индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по распространению аудиовизуальной продукции.

Во всех случаях субъектами преступления являются молодые, образованные люди, имеющие высокий уровень профессиональных знаний в сфере компьютерной техники, мультимедийных технологий.

Говоря о причинах и условиях совершения преступлений в сфере интеллектуальной собственности, отметим, что преступление, предусмотренное ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, обладает высоким уровнем латентности, причиной которого является очень высокий спрос населения на дешевую контрафактную продукцию.

Правовое сознание и уважительное отношение к интеллектуальной собственности у населения формируется крайне медленно, и существенная стоимостная разница контрафактной и лицензионной продукции тому не способствует. Отметим, что стоимость лицензионного программного обеспечения в десятки, а порой и в сотни раз превышает стоимость контрафакта.

Отсутствие надлежащего государственного контроля за реализацией видео-, аудиопроизведений, компьютерных программ приводит к широкому распространению и всеобщей доступности дешевого контрафактного продукта, потребители которого, как правило, не задумываются о правомерности реализации интересующего их товара.

 

Виды объектов авторских и смежных прав,

способы их незаконного использования

 

При рассмотрении дел данной категории судами правильно учитывается бланкетный характер анализируемой нормы, при истолковании которой следует обращаться к закону, регулирующему правоотношения в сфере авторских и смежных прав в России, N 5351-1 от 09.07.93 "Об авторском праве и смежных правах", который, в свою очередь, дополняется отраслевым Законом N 3523-1 от 23.09.92 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

При определении непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, необходимо определить признаки объекта авторских и смежных прав как гражданско-правовой категории.

Понятие объекта авторского права приведено в ст. 6 Закона РФ от 09.07.93, согласно которому объект авторского права - это произведение науки, литературы и искусства независимо от назначения и достоинства произведения, а также от формы его выражения. Непосредственно перечень произведений, являющихся объектами авторских прав, приведен в ст. 7 Закона.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 146 УК РФ уголовную ответственность несут не только те лица, которые незаконно используют объекты авторских прав, но и лица, незаконно использующие объекты, охраняемые смежными правами.

В отличие от авторского права понятие "объект смежного права" в российском законодательстве отсутствует, и определить, что включает в себя данное понятие, возможно только с помощью анализа действующего законодательства. Так, ст. 36 Закона относит к числу субъектов смежных прав исполнителей, производителей фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания. В силу чего можно заключить, что объектами смежных прав являются: исполнения артистов, звуковые записи - фонограммы, программы вещательных организаций.

 

Уголовные дела, рассмотренные судами Кемеровской области, связаны с незаконным использованием объектов авторского права:

1. программы для ЭВМ;

2. аудиовизуальные произведения.

Однако следственная и судебная практика свидетельствует об отсутствии четкого разграничения понятий "объекта авторского права" и "объекта смежных прав". Отметим, что во всех четырех случаях осуждения по ч. 2 ст. 146 УК РФ лица признаны виновными в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, в то время как во всех четырех случаях использовались объекты авторских, а не смежных прав - а именно, программы для ЭВМ.

Диспозиция ч. 2 ст. 146 УК РФ определяет в качестве уголовно наказуемых деяний:

- незаконное использование объектов авторского права или смежных прав;

- приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

Понятие использования авторского произведения содержится в п. 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Использование - это осуществление одного или нескольких следующих действий:

1) воспроизведение произведения (т.е. изготовление тиража книги, компакт-диска, компьютерной программы, базы данных и т.п.);

2) распространение экземпляров произведения (их продажа, обмен, сдача в прокат и т.п.);

3) импорт (ввоз на территорию России) экземпляров произведения в целях распространения;

4) публичный показ произведения (например, демонстрация картин на выставке);

5) публичное исполнение произведения (демонстрация кинокартины в кинозале, постановка пьесы в театре, публичное исполнение песни);

6) передача произведения в эфир (по радио и телевидению, в том числе по кабельному телевидению);

7) в отношении архитектурного и дизайнерского проекта - практическая реализация такого проекта, то есть постройка здания (сооружения), выпуск тиража произведения декоративно-прикладного искусства.

Приобретение, хранение и перевозка сами по себе не входят в понятие незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, однако они тесно связаны с незаконным распространением произведений, поскольку осуществляются в целях сбыта.

В ходе обобщения уголовных дел выявлен один случай обвинения лица как в незаконном использовании объектов авторского права, так и в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта (указанное выше дело в отношении Б.Б., прекращенное постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.06 в связи с деятельным раскаянием).

Из постановления следует, что под приобретением Б.Б. контрафактных экземпляров произведений органами предварительного следствия и судом понимается их покупка в ООО "Камелот"; под перевозкой - умышленные действия по перемещению контрафактных экземпляров произведений из одного места в другое, т.е. из ООО "Камелот" в арендуемую ей торговую точку; под хранением - умышленные действия, связанные с фактическим нахождением контрафактных экземпляров произведений непосредственно в помещении торговой точки.

Таким образом, под приобретением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм подразумевается их покупка, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под хранением подразумеваются умышленные действия, связанные с фактическим нахождением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в жилище, на складе, в магазине и др.).

Под перевозкой подразумеваются умышленные действия по перемещению контрафактных экземпляров произведений или фонограмм из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства.

Указанные действия должны быть совершены с целью сбыта, под которым надлежит понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи контрафактных экземпляров произведений или фонограмм другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения.

Так, судом установлено, что Б.Б. приобрела, перевезла и хранила контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта путем сдачи в прокат (внаем) DVD-дисков и видеокассет.

Кроме того, Б.Б. инкриминировано и незаконное использование объектов авторского права.

Из установочной части постановления следует, что Б.Б. умышленно, без разрешения авторов и правообладателей, не заключив с ними договоров и не получив специальное прокатное удостоверение, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, используя объекты авторского права, сбывала, т.е. сдавала в прокат (внаем) аудиовизуальные произведения на DVD-дисках и видеокассетах.

Именно в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, совершенном в крупном размере, признаны виновными 4 лица.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.05 Измайлов признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ (приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ).

Незаконное использование объекта авторского права в данном случае выразилось в том, что Измайлов, действуя умышленно, без специального на то разрешения правообладателя ЗАО "1С", продал за 200 рублей гражданину Величко программное обеспечение "1С", размещенное на одном машинном носителе CD-диске, причинив правообладателю ЗАО "1С" ущерб в размере 372656 рублей, являющийся крупным размером.

Аналогично, по двум уголовным делам, рассмотренным тем же судом, в отношении С. и Я., установлен факт продажи без специального на то разрешения правообладателя ООО НПП "Гарант-Сервис", программного обеспечения "Гарант-Максимум", размещенного на трех машинных носителях CD-дисках.

А вот по уголовному делу в отношении Ж. (приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ) установлен несколько иной способ незаконного использования объекта авторского права, хотя также относящийся к распространению экземпляров произведений: Ж. признан виновным в том, что незаконно, без специального на то разрешения правообладателя ЗАО "1С", установил на компьютер программное обеспечение "1С", за что получил от Хисамутдинова в качестве оплаты услуг 800 рублей.

Таким образом, по изученным уголовным делам способом незаконного использования виновными объектов авторского права являлось их незаконное распространение.

 

Определение контрафактности произведений, крупного размера

и размера ущерба, причиненного правообладателю

 

Под "контрафактными экземплярами" понимаются любые материальные носители с зафиксированными на них копиями произведений, программ или баз данных, при изготовлении и/или распространении которых нарушаются авторские права. О нарушении авторских прав свидетельствует отсутствие у лица основанных на законе или договоре с правообладателем правомочий на совершение определенных действий с объектом авторских прав.

Для выявления признаков контрафактности, при производстве по уголовным делам изучаемой категории, изъятая продукция отправляется на экспертизу, при проведении которой эксперт готовит заключение, подтверждающее, что носители содержат произведения или программы, исключительные права на которые принадлежат соответствующим правообладателям.

По уголовным делам Ж., С., И. и Я., в отношении которых судами области постановлены обвинительные приговоры по ч. 2 ст. 146 УК РФ, проводилась программно-техническая судебная экспертиза. По всем четырем делам перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Пригодны ли представленные для исследования машинные носители CD-диски для использования в качестве носителя машинной информации?

2. Содержится ли на данных машинных носителях CD-дисках информация для ЭВМ, и если да, то какая?

3. Является ли информация, содержащаяся на машинных носителях CD-дисках, экземпляром оригинальной продукции, если нет, то каковы признаки отличия?

4. Кто является правообладателем информации, содержащейся на машинных носителях CD-дисках?

5. Являются ли представленные для исследования машинные носители CD-диски контрафактными, и если да, то каковы отличия от оригинальной продукции?

Следует подчеркнуть, что окончательное решение вопроса о контрафактности продукции принимается не экспертом, а органами предварительного следствия и судом, устанавливающими все обстоятельства дела, подтверждающие тот факт, что данное использование объекта авторских или смежных прав было осуществлено без согласия правообладателя. Перед экспертом может быть поставлен лишь вопрос о наличии признаков контрафактности.

По одному из прекращенных уголовных дел (в отношении Б.А. - постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 23.06.06) решение о контрафактности экземпляров произведений, размещенных на CD и DVD-дисках, также разрешался экспертом. И только по делу Б.Б. (постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Заводским районным судом г. Новокузнецка 19.01.06) такая экспертиза не проводилась.

Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является то, что уголовно наказуемое незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта совершается в крупном размере.

В примечании к ст. 146 УК РФ указано, что данные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 50 тысяч рублей.

Здесь отметим, что ч. 2 ст. 146 УК РФ применяется, в основном, не в тех случаях, когда оказываются нарушенными права физических лиц - авторов, исполнителей и граждан - производителей фонограмм, а когда нарушаются права юридических лиц - правопреемников авторов, исполнителей, а также владельцев фонограммных прав и прав вещательных организаций. (По всем уголовным делам, рассмотренным судами Кемеровской области, как с постановлением обвинительного приговора, так и с прекращением уголовного дела, виновными нарушались права не авторов, а правообладателей).

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 146 УК РФ, сконструирован как формальный, т.е. ответственность предусмотрена за сам факт нарушения авторских и смежных прав, независимо от наступления каких-либо последствий. "Стоимость произведений или фонограмм" и "стоимость прав" относятся к самому деянию, а не к его последствиям.

Таким образом, уголовный закон предусматривает ответственность лица независимо от того, причинен ли фактически ущерб правообладателю либо нет. Здесь возникает проблема исчисления размера совершения противоправных деяний, поскольку не ясно, какую стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского (смежных) права имел в виду законодатель.

Анализ уголовных дел показал, что в большинстве случаев органами предварительного следствия и судом между понятиями крупный размер совершенного деяния и размер ущерба, причиненного правообладателю, ставился знак равенства.

Так, материалы уголовных дел в отношении С. и Я. содержат справки о размере ущерба, нанесенного правообладателю - 225144 рубля и 212400 рублей соответственно. Размер ущерба, как указано в справках, исчислен и в том и в другом случае исходя из "Принципов определения цен на информационные услуги". Суд установил, что С. ... продал за 1500 рублей программное обеспечение - причинив правообладателю ООО НПП "Гарант-Сервис" ущерб на сумму 225144 рубля, являющийся крупным размером. Аналогично, судом установлено, что Я. - продал за 350 рублей справочную систему ...  причинив правообладателю ущерб на сумму 212400 рублей, являющийся крупным размером.

Потерпевшей стороной по делу по обвинению Б.Б. признано Некоммерческое партнерство "Российская Антипиратская Организация по защите прав на аудиовизуальные произведения" (РАПО), члены которого, являясь правообладателями видеопродукции по данному уголовному делу, делегировали РАПО права на ведение дел по защите принадлежащих им авторских прав в судебно-следственных органах.

Согласно данным, предоставленным РАПО, материальный ущерб, причиненный правообладателям - членам РАПО, рассчитывался исходя из средней розничной стоимости сдачи в прокат одного легального экземпляра аудиовизуального произведения в формате DVD - 550 рублей, в формате VHS - 240 рублей, умноженной на количество контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений. (Напомним, что Б.Б. совершала незаконные действия с контрафактными дисками и видеокассетами в целях проката). Общий размер ущерба, причиненный компаниям - правообладателям, составил 55820 рублей.

В установочной части постановления по делу Б.Б. суд указал, что общий размер ущерба, причиненный компаниям - правообладателям, в лице Некоммерческого партнерства "Российская Антипиратская Организация по защите прав на аудиовизуальные произведения", составляет 55820 рублей, что является крупным размером.

Однако приведенные примеры определения крупного размера представляются ошибочными. Судам и следственным органам следует учитывать, что понятия "стоимость экземпляров произведений или фонограмм", а также "стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав" не равнозначны понятию "причиненный ущерб правообладателю". Понятие ущерба более широкое и может включать в себя не только стоимость экземпляров/прав, но и:

- подрыв деловой репутации,

- недополучение доходов в результате уменьшения покупательского спроса,

- нарушение демпинговых цен, установленных правообладателем, в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров,

- упущенную выгоду в результате недополучения денежных средств, используемых на приобретение новых прав и т.п.

Следует рекомендовать вместо формулировок "ущерб правообладателю составляет ... что является крупным размером" использовать "стоимость экземпляров произведений или фонограмм (программного обеспечения) составляет ... что является крупным размером".

 

Отметим также, что экспертизы по делам о нарушении авторских прав могут носить характер комплексных экспертиз, поскольку в их рамках проводятся не только технические исследования, но одновременно решаются автороведческие и товароведческие задачи. При проведении такой экспертизы может быть произведен расчет стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав.

Однако ни по одному из уголовных дел данный расчет на основании экспертного заключения не производился.

По одному уголовному делу перед экспертом был поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного правообладателю. Тем не менее, в основу обвинения был положен иной расчет, представленный непосредственно правообладателем уже после проведения экспертизы.

Так, по уголовному делу в отношении Б.А. (напомним, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 23.06.06 уголовное дело в отношении Б.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) перед экспертом поставлены следующие вопросы: о наличии признаков контрафактности представленных на исследование CD и DVD-дисков, а также о размере ущерба, причиненного правообладателям реализацией представленных CD и DVD-дисков?

Однако в ходе предварительного следствия представителем правообладателей - ООО "Русское общество защиты авторства", г. Москва (региональный представитель в г. Кемерово Некоммерческое Партнерство "Кемеровский союз защиты интеллектуальной собственности") была представлена справка о стоимости права на использование (распространение) авторских видеопроизведений, данные которой и были положены в основу определения крупного размера по данному уголовному делу.

Отметим в качестве итога, что стоимость экземпляров произведений (программных продуктов) исчисляется исходя из средней розничной цены соответствующих лицензионных экземпляров, по которой они реализуются конечным пользователям. Сведения о стоимости экземпляров произведений (программ) представляют сами правообладатели, торгующие организации или организации, осуществляющие мониторинг рыночных цен.

 

Практика назначения наказания по ч. 2 ст. 146 УК РФ

 

 

осуждено
лиц    

осуждено
лиц к  
лишению
свободы

осуждено
лиц     
к штрафу

осуждено
лиц к  
обяза- 
тельным
работам

осуждено
лиц с   
примене-
нием   
ст. 73
УК РФ  

осуждено
лиц с  
примене-
нием   
ст. 64
 УК РФ 

2005 год

   4   

   2   

    2   

   -   

   2   

   -   

1       
полугодие
2006    
года    

   2   

   1   

    1   

   -   

   1   

   -   

 

Судами в должной мере учитывается характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Существенных нарушений требований закона об общих началах назначения наказания в ходе обобщения судебной практики не выявлено.

Анализ действующего уголовного законодательства показывает наличие тенденции общего смягчения карательной политики по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, сокращения применения уголовных наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества, за счет более широкого использования наказаний, альтернативных лишению свободы.

Однако судебная практика показывает, что наказание в виде лишения свободы к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, применяется чаще, чем иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, альтернативные лишению свободы.

Представляется, что по делам данной категории именно экономические санкции наиболее способствовали бы достижению одной из целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению преступлений в сфере интеллектуальной собственности.

 

Судебная коллегия

по уголовным делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь