Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года по делу N 33-2517

 

 

Истица с 1997 года является инвалидом в связи с заболеванием, полученным при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

МУ КСЗН г. Нововоронежа назначило и выплачивало ей ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.

П.Л.А. обратилась в суд с иском и просила произвести перерасчет заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда, взяв за основу условный заработок за период работы на ЧАЭС, и обязать ответчиков выплачивать ей ежемесячно 49327,70 рубля, взыскать недополученную сумму - 3287282 рубля за период с 04.06.1997 по 30.04.2006, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда от 10 мая 2006 года в иске отказано.

В кассационной жалобе П.Л.А. просит отменить решение.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истица с 16 мая 1987 года по 2 июля 1987 года принимала участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. 4 июня 1997 года ей впервые была установлена группа инвалидности и назначено возмещение вреда из заработка, предшествовавшего установлению инвалидности.

Отказывая в иске о перерасчете суммы возмещения вреда из условного заработка, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникающих по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения вреда был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.

Период работы истицы на ЧАЭС составил более одного месяца, размер возмещения вреда исчислялся из заработка, предшествующего установлению инвалидности, поэтому суд не вправе был осуществлять перерасчет уже установленных сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка без его ограничения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в обоснование иска, а поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения в кассационном порядке.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь