Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 26 октября 2006 года Дело N 44-Г-211

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк", филиал "Нижегородский", на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от 16 января 2006 г. по иску Д.А.Е. к Ш.А.Я. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в общем имуществе,

 

установил:

 

Д.А.Е. обратился в суд с иском к Ш.А.Я. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В обоснование своих требований Д.А.Е. указал, что 6 декабря 2004 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Д.А.Е. к Ш.А.Я. о взыскании долга, которым с ответчика было взыскано 54084 руб. 52 коп. Данное решение вступило в законную силу 16 декабря 2004 года.

В ходе исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения, было установлено, что денежные средства, а также имущество, подлежащее ко взысканию, у Ш.А.Я. отсутствуют. Однако при этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя жены должника Ш.Е.Б. зарегистрирован автомобиль ГАЗ-33022-0000350, гос. N <...>.

Д.А.Е. просил суд выделить долю Ш.А.Я. из общего имущества супругов, а именно вышеуказанного транспортного средства, приобретенного в период ведения супругами Ш.А.Я. и Ш.Е.Б. совместного хозяйства, и обратить на него взыскание в его пользу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от 16 января 2006 г. исковые требования Д.А.Е. удовлетворены. Постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Ш.А.Я. и Ш.Е.Б., а именно автомобиль ГАЗ-33022-0000350, гос. N <...>, приобретенный в период брака, рыночной стоимостью 191007 руб. 80 коп., выделив 1/2 долю из рыночной стоимости указанного автомобиля Ш.А.Я. в размере 95503 руб. 90 коп.

Судом обращено взыскание на долю Ш.А.Я., которая причитается ему при разделе автомобиля ГАЗ-33022-0000350, гос. N <...>, в размере 61743 руб. 80 коп. в пользу Д.А.Е.

С Ш.А.Я. в пользу Д.А.Е. взысканы судебные расходы в размере 10081 руб. 69 коп., взыскана госпошлина в доход государства в размере 153 руб. 19 коп.

В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи не обжаловано.

14 февраля 2006 года заочное решение мирового судьи вступило в законную силу.

В надзорной жалобе ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк", филиал "Нижегородский", просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно указано, что автомобиль ГАЗ-33022-0000350, гос. N <...>, являющийся совместной собственностью супругов Ш.А.Я. и Е.Б., был приобретен на заемные средства по кредитному договору N <...> между Ш.Е.Б. и ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" от 08.04.2004 и передан заемщиком в залог кредитору в обеспечение данного обязательства. Полагает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявленный Д.А.Е. иск к Ш.А.Я., не привлекая к участию в данном деле ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк", филиал "Нижегородский", права и интересы которого нарушены состоявшимся по делу судебным решением, т.к. в настоящее время в связи с неисполнением Ш.Е.Б. своих обязательств по кредитному договору предъявлен иск к ней о взыскании задолженности.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 04.08.2006 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования Д.А.Е., выделяя долю в совместном имуществе Ш.А.Я. и Ш.Е.Б., обращая на долю Ш.А.Я. взыскание в пользу Д.А.Е., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Положением п. 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку суд, разрешая дело, не привлек к участию залогодержателя спорного имущества - автомобиля ГАЗ-33022-0000350 - ОАО "Импэксбанк", решение мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от 16 января 2006 г. постановлено с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в силу положений статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разрешении вопроса о разделе имущества Ш.Е.Б. и Ш.А.Я. суду следовало руководствоваться положениями ст. 38, 39 СК РФ. Суду необходимо было выяснить вопрос о том, требует ли кредитор - Д.А.Е. продажи супругом - должником Ш.А.Я. своей доли другому супругу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Данные нарушения материального права являются существенными, в связи с чем решение не может быть признано законным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от 16 января 2006 г. по делу по иску Д.А.Е. к Ш.А.Я. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в общем имуществе отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь