Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2006 года

 

 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю о признании недействительным заключения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приморский межрайонный природоохранный прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Реконструкция административного здания в районе ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке", утвержденного приказом Управления Росприроднадзора 31.10.2005 N 1001, указав, что данное заключение вынесено с нарушением действующего законодательства - на экспертизу не был представлен протокол проведения общественных слушаний, до общественности не были доведены все условия строительства здания. На экспертизу были представлены материалы не в полном объеме, что привело к неправильным выводам. Просит обязать Управление Росприроднадзора издать приказ об отмене оспариваемого заключения.

Представитель прокурора в суде поддержал требования, подробно пояснил вышеизложенное.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежаще уведомленный о дате судебного заседания (расписка в деле), в суд не явился, направил ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство. Суд, рассмотрев причины неявки представителя, (как указано в ходатайстве - направление в командировку работника), считает причины неявки неуважительными, приказ о направлении в командировку суду не представлен, в Управлении Росприроднадзора имеется достаточный штат сотрудников, причина последнего отложения судебного разбирательства была вызвана ходатайством ответчика о предоставлении времени для исследования доказательств по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО "Владдипсервис" в суде возражал против удовлетворения требований, указав, что общество выполнило все требования действующего законодательства в отношении документов, предъявленных для проведения экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам предметом оспаривания является заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Реконструкция административного здания в районе ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке", утвержденное приказом Управления Росприроднадзора от 31.10.2005 N 1001, со сроком действия до 31.10.2007.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представленных заказчиком документов требованиям Закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы, в т.ч. при наличии материалов обсуждения объекта экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями.

Порядок обсуждения объекта экспертизы предусмотрен Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, утвержденным приказом ГК РФ по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. N 372. П. п. 2.5, 5.2 указанного Положения предусмотрено обеспечение информированности общественности о намечаемом хозяйственном воздействии на окружающую среду на этапах. При этом п. 4.5, п. 4.8 Положения установлен срок, согласно которому заказчик принимает и документирует замечания и предложения от общественности в течение 3 дней со дня опубликования информации в соответствии с п. 3.1.1 Положения. Информация о сроках и месте доступности предварительного материала по оценке воздействия на окружающую среду, о дате и месте проведения общественных слушаний публикуется в средствах массовой информации не позднее чем за 30 дней до окончания проведения общественных обсуждений.

При исследовании представленных доказательств установлено, что ООО "Владдипсервис" как заказчик в сентябре 2005 г. предоставил в Управление Росприроднадзора пакет документов по проекту "Реконструкция административного здания в районе ул. Пограничная. 2 в г. Владивостоке". Фактически согласно проекту предусмотрена не только реконструкция, но и строительство нового объекта. При исследовании представленных материалов члены экспертной комиссии, давая положительное заключение в отношении объекта, расположенного в зоне охраны памятников истории и культуры исторического центра г. Владивостока, основывались на том обстоятельстве, что размещение здания с Управлением культуры Администрации Приморского края согласовано. Данный вывод не основан на исследованных доказательствах. Согласно ответам Управления культуры Администрации Приморского края от 11.07.2006 N 01-22 1195, от 05.06.2006 N 01-22/944 Управлением культуры Приморского края отказано в согласовании указанного проекта, имелось согласование только эскизно-планировочного предложения по реконструкции, которое отменено. Постановлением главы администрации г. Владивостока от 12 июля 2005 г. N 819 ООО "Владдипсервис" предварительно было согласовано выделение земельного участка площадью 969 кв. м с возложением обязанности по согласованию в установленном порядке проектной документации. Из ответа Управления культуры Администрации Приморского края следует, что НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры согласовывался акт выбора площадки земельного участка площадью 500 кв. м. Управлением Росприроднадзора выдано положительное заключение в отношении земельного участка площадью 969 кв. м, вместе с тем, согласования в Научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры, Управлении культуры Администрации ПК на данную площадь не имеется. Оспариваемое заключение принято с нарушением прав иных землепользователей. Так, согласно выписке из дежурной кадастровой карты, сведений из Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку от 22 июня 2005 г. N 1954/1 часть земельного участка, предварительно согласованного для заказчика, принадлежит на праве бессрочного пользования Прокуратуре Приморского края, от которой согласования на размещение административного здания не получено. Согласно договору купли-продажи от 21.04.2005 собственником объекта (административное здание, лит. А, готовностью 15,5%) незавершенного строительства стал С., в последующем объект был продан другим гражданам. В судебном заседании по иску администрации г. Владивостока к ООО "Владдипсервис" об истребовании земельного участка представитель ООО "Владдипсервиса" суду подтвердил, что собственником объекта являются иные граждане, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда от 5 июля 2005 г. (л.д. 45 - 46). В соответствии со ст. 271 ч. 1 ГК РФ собственник зданий либо иной недвижимости, находящейся на земельном участке, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленного под эту недвижимость. Согласно перечню переданных материалов для получения заключения в Управление Росприроднадзора не поступило не только согласование с пользователем участка - Прокуратурой Приморского края, но и от собственников объектов незавершенного строительства.

В ходе исследования материалов экспертной комиссией не дана правовая оценка представленному Архитектурно-планировочному заданию, утвержденному начальником управления архитектуры, градостроительства администрации г. Владивостока от 13.12.2000 N 72/2000, сроком действия до 27.10.2002, согласно которому ООО "Владдипсервис" было обязано получить согласование НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края (согласование отсутствует).

Согласно представленному проекту рядом с объектом планируется размещение автостоянки на 21 автомашину, складирование мусора в контейнеры. В заключении Управления Росприроднадзора указано, что объект размещается в водоохранной зоне, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, согласно п. 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежной защиты, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, в пределах водоохранных зон запрещается складирование мусора, размещение стоянок транспортных средств. Вывод суда основан на исследованных обстоятельствах, отраженных в оспариваемой экспертизе. Так, если в отношении отходов 1 и 4 класса опасности в экспертизе содержатся выводы, согласно которым виды данных отходов подлежат размещению в специальные контейнеры на самом объекте, то в отношении отходов 5 класса опасности - отходов потребления, подобных коммунальным (мусор и смет с территории в количестве 12500 кг в год) - экспертная оценка не дана ввиду отсутствия соответствующих обоснований и непредставления заказчиком в составе проектов технических обоснований, где будет хранится мусор, образующийся в т.ч. рядом с объектом. Из описания объекта, содержащегося в экспертизе, не установлено мест для складирования и хранения подобного мусора.

Управлением Росприроднадзора выдано положительное заключение в отношении размещения 21 автомашины в цокольном этаже, при этом не учтено, что ГИБДД, рассмотрев представленный проект, определило, что размещение машин соответствует понятию не "парковка", а "автостоянка", и согласовало размещение автостоянки только на 12 машин (л.д. 32). В самом проекте также речь идет не о парковке, а автостоянке. Доводы представителя ООО "Владдипсервис" о том, что прокурором пропущен 3-месячный срок предъявления иска, предусмотренный ст. 252 ГПК РФ, является необоснованным. Сроки, предусмотренные указанной статьей, относятся к оспариванию нормативных актов, регулируемых главой 24 ГПК РФ. Вместе с тем, оспаривание экологического заключения по своим юридическим свойствам к нормативным актам не относится.

В отношении доводов истца о нарушении порядка информированности общественности судом установлено, что заказчик разместил в газете "Утро России" информацию о намерениях строительства объекта, предложил заинтересованным гражданам собраться 18 марта 2005 г. по адресу ул. Пограничная, 2. 18 марта 2005 г. в ходе общественных обсуждений граждане высказали свою позицию в отношении предполагаемого объекта. При этом Управлением Росприроднадзора не учтено то обстоятельство, что протокол общественных слушаний от 18 марта 2005 г. был утвержден администрацией г. Владивостока на условиях, которые прямо оговорены в данном протоколе, согласно которому заказчику было предложено доработать проектную документацию, поскольку разногласия возникли по этажности здания, и с учетом высказанных предложений и замечаний повторно провести общественные слушания по измененным материалам. Заказчик своей обязанности по организации повторных слушаний не выполнил. Управление Росприроднадзора, не давая оценку данному обстоятельству, фактически нарушило права граждан, поскольку в ходе общественных обсуждений граждане высказывали замечания, согласно которым проектируемая этажность нарушает целостность исторического центра города.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что Управлением Росприроднадзора утверждено положительное заключение на основании материалов, которые не являются достаточными для подготовки заключения.

Требования о возложении обязанности на Управление Росприроднадзора по изданию приказа об отмене оспариваемого заключения подлежит отклонению. Согласно заявленным требованиям прокурор просил признать недействительными заключение и приказ об утверждении заключения, при таких обстоятельствах дополнительно возлагать обязанность по изданию приказа в отношении оспариваемых документов является излишним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга граждан к Управлению Росприроднадзора удовлетворить частично.

Признать недействительными заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Реконструкция административного здания в районе ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке", приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю от 31.10.2005 N 1001 об утверждении данного заключения.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через райсуд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде начиная с 2 ноября 2006 г.

 

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь