Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РАМЕШКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2006 г. по делу N 2-106/2006

 

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

с участием истца К.С.А.

представителя истца Ч.

ответчика С.В.

третьих лиц С.З. и К.А.С.

прокурора

при секретаре Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Рамешки

27 октября 2006 года

дело по иску К.С.А. к С.В. о выселении из занимаемого жилого помещения и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

истец К.С.А. обратился в суд с иском к С.В. о выселении из занимаемого жилого помещения - дома п. Рамешки Тверской области без предоставления другого жилого помещения и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец обуславливает тем, что он, его бывшая жена С.З. и два сына К.А.С. и К.С.С. являются собственниками указанного жилого дома. В 2002 году он расторг брак с К.З. (в настоящее время С.З.) и выехал из указанного дома, в настоящее время проживает в Самарской области. Как ему стало известно, в 2002 году после его отъезда в принадлежащий его семье дом вселился С.В. без его согласия на вселение. Зарегистрирован С.В. по своему прежнему месту жительства. Он возражал в устной форме против вселения С.В. в их дом, но ответчик и его бывшая жена игнорировали его возражения. Обратиться раньше в суд за защитой своего нарушенного права не мог ввиду трудного материального положения, не мог приехать для участия в судебном заседании из-за отдаленности проживания. Ввиду неправомерного проживания С.В. в его доме, он переживает физические и нравственные страдания, он принимал личное участие в строительстве дома, дом строился организацией, в которой он работал, хозяйственным способом, а в настоящее время в доме проживает посторонний человек. В результате переживаний у него были диагностированы две язвы желудка, он проходил лечение. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 тысяч рублей. Он просит выселить ответчика из указанного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Ч. поддержали заявленные ранее требования, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы - затраты на проезд истца от места жительства Самарской области в Рамешковский районный суд для участия в судебном заседании и обратно 27 июля 2006 года в сумме 1711 рублей 90 копеек.

Представитель истца адвокат Ч. пояснил суду, что просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку жилье у ответчика имеется, в нем он зарегистрирован по месту жительства, кроме того зарегистрирован по месту пребывания в родительском доме. Считает, что действиями ответчика нарушается ст. 253 ГК, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Также нарушается ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование гражданину принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования. Ответчик с собственником К.С.А. не заключал никакого договора, соглашения, согласия на вселение не давал. Необходимо восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его права. Ответчик нарушает право собственности истца, его жилищные права. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. У ответчика не возникло право пользования жилым помещением, следовательно он подлежит выселению в соответствии со ст. 35 ЖК РФ. Проживая и пользуясь домом, ответчик не дает истцу пользоваться в полной мере жилым помещением, истец не может проживать вместе с ответчиком в одном доме, ключи ему не дают, замки поменяли. Поскольку нарушено право собственности, нарушены имущественные отношения, отсюда вытекает моральный вред, от переживаний у К.С.А. появилась язвенная болезнь желудка, он испытывал физические и нравственные страдания, в результате которых просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. Истец также просит взыскать судебные расходы.

Ответчик С.В. иск не признал в полном объеме и суду пояснил, что дом п. Рамешки находится в собственности четырех граждан по договору приватизации, бывших супругов К. и их двоих детей, имеется регистрация права собственности в БТИ. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. После приватизации дома супруги К. совместно пристроили к дому гараж, стоимость дома при этом была значительно изменена, следовательно доли в праве изменились, а доли в праве супругов стали их совместной собственностью, на которую распространяется законный режим собственности супругов. При этом доли в праве детей К. увеличились и остались неприкосновенными. После расторжения брака К.С.А. уехал в Самарскую область, где проживает в настоящее время, бывшие супруги распорядились общим имуществом супругов без письменного оформления сделки. Истец часть имущества продал, часть увез с собой по новому месту жительства. С.З. по факту остался жилой дом п. Рамешки в совместной собственности с сыновьями, и иное имущество, находящееся в указанном доме. С.З. как единственный работающий член семьи, несла бремя обслуживания и содержания дома. Истец после развода не вел общее хозяйство с бывшими членами семьи, не обслуживал дом, не выполнял обязанностей собственника жилого помещения согласно ст. 30 ЖК РФ. Доля в праве К.С.А. на приватизированное жилое помещение не прошла государственную регистрацию, не зарегистрировано и изменение долей в праве С.З. после разделения имущества с К.С.А. С.В. после заключения брака с С.З. стал членом ее семьи, то есть членом семьи собственников дома, стал совместно с ними проживать. О его проживании в указанном доме К.С.А. знал с момента вселения С.В. в дом, претензий по поводу его проживания не предъявлял с лета 2002 года ни в устной, ни в письменной форме. С.З. пользовалась и распоряжалась домом по своему усмотрению и согласию детей. Фактический раздел общего имущества бывших супругов произошел летом 2002 года по устному соглашению, которое суд должен учесть при вынесении решения. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходатайстве, это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования К.С.А. о выселении и требование о компенсации морального вреда считает необоснованными, вытекающими из необоснованных имущественных прав К.С.А. Истец не возражал в течение четырех лет о проживании С.В. в указанном доме, что свидетельствует о его согласии с этим фактическим обстоятельством. Своим проживанием в доме он не нарушил ни жилищные права истца, ни право собственности.

Третье лицо С.З., допрошенная в судебном заседании, показала, что с иском она не согласна, поскольку истец уехал из принадлежащего их семье дома в июле 2002 года в Самарскую область. Она сразу поставила К.С.А. в известность, что в доме будет проживать мужчина, но К.С.А. на это не отреагировал, то есть не выразил ни согласия, ни возражений. В сентябре 2002 года она по устной договоренности разделили с истцом принадлежавшее им имущество. К.С.А. взял автомашину УАЗ, продал автомашину "Жигули", взял личные вещи, часть иного имущества, ей достался дом и дети. В сентябре 2002 года в их доме поселился С.В., они стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство. Дети не возражали, чтобы в доме проживал С.В. Ответчик помогал ей содержать дом, а истец никаких обязанностей собственника не выполнял с того момента, как уехал. С требованием о взыскании морального вреда она также не согласна, у истца уже давно было заболевание, а осенью и весной бывают обострения, никакого морального вреда С.В. К.С.А. не нанес.

Третье лицо К.А.С. в судебном заседании также возражал против иска и пояснил, что в отсутствии С.В. их семье было бы сложно жить, потому что отец им не помогал, иногда при встрече давал по тысяче рублей. Его младший брат также считает, что С.В. выселять не нужно. Его отец не высказывал возражений против проживания С.В. в их доме. Язва желудка у отца была еще до развода с матерью, считает, что обострение болезни зависит от образа жизни - питания и вредных привычек. Об устной договоренности родителей о разделе имущества ему ничего не известно, но после отъезда отца в доме он не увидел некоторых вещей и автомашины.

Свидетели С.Н. и В., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ответчик с сентября 2002 года проживает с С.З., занимаются ремонтом и благоустройством дома. К.С.А. в доме уже давно не проживает, видели его только в 2006 году.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично (в части взыскания компенсации морального вреда отказать) считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По мнению суда ответчик подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения - дома п. Рамешки по следующим основаниям. Указанный дом находится в совместной собственности граждан, то есть бывшей семьи истца: К.С.А., С.З. (К.З.), детей К.А.С. и К.С.С. Дом был передан в их совместную собственность Рамешковским ДРСУ по договору приватизации от 20 декабря 1994 года, зарегистрирован Рамешковским БТИ по праву совместной собственности за перечисленными лицами 26 декабря 1994 года (реестровая книга N 705, инвентарное дело N 852). Доли в праве собственности не выделены, у сособственников нет желания выделять доли. 23 июля 2002 года супруги К., являющиеся сособственниками дома, расторгли брак. Истец К.С.А. выехал проживать в Самарскую область, а его бывшая жена и дети остались проживать в указанном доме. В сентябре 2002 года в дом вселился ответчик С.В. и стал проживать одной семьей с К. 14 февраля 2003 года ответчик зарегистрировал брак с К.З. (ныне С.З.). Вселение ответчика в дом было произведено по инициативе К.З., старший сын К.А.С. в этом не возражал, младший сын в течение 2002 - 2003 года проживал с истцом, в дальнейшем был согласен на проживание С.В. в их доме.

В судебном заседании истец пояснил, что он возражал в устной форме против проживания ответчика в доме, сособственником которого он является, в письменной форме свое несогласие не выражал. Как установлено в судебном заседании из показаний третьих лиц и ответчика, возражений на проживание С.В. в доме со стороны истца не было, не было также дано и согласие истца на проживание ответчика.

По мнению ответчика спорное жилое помещение находится в совместной собственности К., однако подразумевается, что оно состоит из четырех равных долей, две из которых являются совместной собственностью бывших супругов К., а две доли принадлежат детям. На доли бывших супругов распространяется законный режим имущества супругов и при разделе общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд не может согласиться с таким мнением ответчика и считает, что, как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом является совместной собственностью четырех граждан, а именно бывших супругов К. и их двоих детей. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая) или без определения таких долей (совместная собственность). Дом зарегистрирован БТИ на праве совместной собственности четырех граждан, доли не выделены. Указанный дом не может являться совместной собственностью супругов, поскольку, хотя доли в общей собственности и не выделены, они считаются, подразумеваются равными, К.А.С. и К.С.С. являются наравне с родителями сособственниками указанного жилого дома, т.е. общей совместной собственности, обладают равными правами с их родителями.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Требования К.С.А. являются требованиями собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Судом установлено, что соглашения о владении и пользовании общим имуществом между сособственниками спорного жилого дома не заключалось. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Истец не давал согласия на вселение ответчика в дом, ответчик же, проживая в доме, пользуется собственностью истца без его на то согласия, ответчиком в суде заявлено, что он пользуется всем домом и имуществом.

Из содержания права собственности (ст. 209 ГК РФ) следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Истец, являясь одним из собственников жилого помещения, не передавал ответчику права пользования жилым помещением, а С.З. (К.З.), также один из сособственников жилого помещения, передала ответчику права пользования жилым помещением, с этим были согласны лети, то есть два других сособственника, однако при этом нарушили права истца, четвертого сособственника жилого помещения, который возражал против вселения ответчика.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, он вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Истец К.С.А., являясь собственником совместной собственности (сособственником) дома, вправе вселить С.В. в принадлежащий ему на праве совместной собственности дом, однако он не желает воспользоваться таким правом, а напротив, возражает против проживания ответчика, а следовательно в предоставлении в пользование ответчику жилого помещения. Другие члены совместной собственности предоставили в пользование ответчику жилое помещение в целом, то есть проживая в доме, ответчик пользуется и собственностью истца без согласия на это. Какой-либо договор или соглашение о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым домом никто из собственников дома не заключал.

Суд согласен с доводами истца и его представителя, что ответчик своим проживанием в доме К. без согласия на то всех сособственников, нарушает права сособственника жилого помещения К.С.А. Истец не имеет возможности проживать совместно с ответчиком в принадлежащем ему доме, поскольку они оба, так как доли не выделены, будут пользоваться одновременно всем жилым помещением. Ответчиком созданы определенные трудности в пользовании истца частью своей собственности, поскольку в доме находится сам ответчик, а также его вещи. Защита жилищных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 ЖК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права истца, ответчик подлежит выселению из неправомерно занимаемого им жилого помещения.

Судом установлено, что право на вселение в указанный дом у ответчика не возникло, поскольку не все сособственники были согласны с его вселением. Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как пояснил истец в судебном заседании, он при выезде из указанного дома предупредил бывшую супругу, что в доме без его согласия никто кроме ее самой и их детей проживать не будет. Поскольку истец не давал согласия на вселение ответчика, право на вселение не возникло, поэтому он не устанавливал и срок ответчику для освобождения указанного жилого помещения. По мнению суда, в данном конкретном случае возможно применить аналогию закона и выселить ответчика в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, как гражданина, право на вселение в жилое помещение у которого не возникло. Как установлено судом, ответчик имеет жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства в п. Рамешки, по месту пребывания зарегистрирован у своих родителей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, пояснив, что в связи с неправомерным проживанием С.В. в их доме, он испытывал нравственные страдания, на нервной почве у него развилось заболевание - язва желудка, по поводу которого он проходил неоднократно курсы лечения. Однако в судебном заседании не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца. Заболевания желудочно-кишечного тракта имелись у истца и ранее, чего он сам не отрицает. Как пояснили суду истец и его представитель, моральный вред причинен ответчиком вследствие нарушения имущественных прав истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушены имущественные права, право собственности истца, его жилищные права. ЖК РФ, а также иными законами и нормативными актами, не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения жилищных прав граждан. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 500 рублей и стоимости проезда истца в судебное заседание 27 июля 2006 года в п. Рамешки и обратно в сумме 1711 рублей 90 копеек, то есть судебных расходов, является обоснованным, подтверждается приложенными документами, однако подлежит частичному удовлетворению в части взыскания государственной пошлины.

Судом удовлетворено одно из основных требований истца о выселении ответчика, однако в компенсации морального вреда отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 100 рублей. В остальной части указанные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2311 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 209, 244, 253, 304, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 88, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования К.С.А. удовлетворить частично.

С.В. выселить из занимаемого им жилого помещения дома поселка Рамешки Тверской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с С.В. в пользу К.С.А. судебные расходы, а именно: государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей, затраты на проезд от места жительства истца в судебное заседание и обратно в сумме 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, а всего 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 90 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда с С.В. в пользу К.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд.

 

Председатель суда

Н.А.ОСИПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь