Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 31 октября 2006 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына А., на решение Псковского городского суда от 4 октября 2006 года, которым постановлено:

- признать договор социального найма на квартиру по адресу: <...>, с А. расторгнутым;

- обязать отдел УФМС России по Псковской области в гор. Пскове снять А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выслушав доклад судьи Е., объяснения В., Г. и М., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора социального найма с несовершеннолетним А. и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требования истица указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <...>. Совместно с ней зарегистрированным по данному жилью значится ее несовершеннолетний внук - А. Однако в действительности на протяжении длительного времени ребенок на спорной жилой площади не проживает. Еще в 1993 г. он совместно с родителями избрал иное постоянное место жительства, в качестве которого до настоящего времени выступает квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в гор. Пскове.

Считая, что в этих обстоятельствах права внука на спорное жилье и его регистрация по нему носят формальный характер, М. просила расторгнуть существующий с А. договор социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и снять его с регистрационного учета.

В. как законный представитель своего н/л сына А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. просил об его отмене, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя на основании данной нормы исковые требования М., суд исходил из доказанности факта непроживания н/л А. с 1993 г. в спорной квартире и наличия у него иного постоянного места жительства.

Признавая неправомерность указанной позиции, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу действительно установлено, что в 1993 г. семья ответчика прекратила пользование вышеуказанным жильем и стала проживать в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в гор. Пскове, которую В. и А. занимают до сих пор.

Вместе с тем, давая оценку указанным обстоятельствам, суд не принял во внимание, что в условиях малолетнего возраста А. (по состоянию на 1993 г. - 2 года) указанное изменение места жительства явилось результатом исключительно волеизъявления его родителей. При этом последние сохранили регистрацию сына по ранее занимаемому жилью, что свидетельствует об их намерении сохранить за ребенком право пользования спорной жилой площадью. Его (права) наличие изначально истицей не оспаривалось. Соответствующие требования были заявлены ею лишь в 2001 г. после смерти матери А. и предъявления его отцом - В. иска о вселении его с сыном в спорную квартиру.

В рамках данного гражданского дела суд признал, что несмотря на отсутствие реального проживания несовершеннолетнего с 1993 г. в указанном жилье, он, тем не менее, сохранил свои права по отношению к нему.

Таким образом, непроживание н/л А. в спорной квартире с 1993 г. по 2002 г. уже получило свою правовую оценку. Соответственно, в силу преюдициальной значимости вышеуказанного решения данное обстоятельство не могло учитываться судом при разрешении настоящего спора.

В период времени с 2002 г. по 2006 г. обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для решения вопроса о сохранении ребенком права пользования жилой площадью, своего изменения не претерпели.

А. по-прежнему имеет статус несовершеннолетнего, что не предполагает свободу определения им места своего жительства и, следовательно, его самостоятельное проживание в спорной квартире. Однако при этом судом установлено, что начиная с 2001 г. В. производит частичную оплату начисляемых на ребенка платежей.

Данный факт, не оспариваемый истицей, является еще одним доказательством сохранения несовершеннолетним А. своих жилищных прав на жилую площадь по месту регистрации.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, что обусловило неправильное применение материального закона и, как следствие этого, необоснованное удовлетворение исковых требований.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в условиях наличия у ребенка прав на спорную квартиру, занимаемая им жилая площадь была приватизирована его отцом - В. и бабушкой - Г. без его участия. Соответственно, несмотря на наличие у несовершеннолетнего А. статуса члена семьи указанных лиц, его права по отношению к квартире <...> дома <...> по ул. <...> в гор. Пскове, тем не менее, носят ограниченный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что решение суда 1 инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Псковского городского суда от 4 октября 2006 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска М. к В. о расторжении договора социального найма жилой площади и снятии с регистрационного учета отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь