Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. по делу N 33-2242

 

Судья: Бондарь М.В.

 

"31" октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                                   Зыковой Л.Н. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2006 г., которым постановлено:

Исковые требования З.Н. удовлетворить.

Решение комиссии N 149 от 24.07.2006 года об отказе З.Н. в назначении досрочной пенсии отменить как незаконное.

Обязать ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области возобновить З.Н. выплату трудовой пенсии по старости со дня прекращения, то есть с 24.07.2006 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

З.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области о признании права на назначение пенсии по старости на льготных условиях. В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2004 г. ей была назначена трудовая пенсия по старости на льготных условиях как матери инвалида детства. Она работала в Вечкилейском лесопункте, в котором 05.02.1997 г. произошел пожар, в результате которого уничтожены документы - трудовые книжки, поэтому ей для назначения пенсии был предоставлен дубликат трудовой книжки. Во время проверки контрольно-ревизионным отделом Отделения Пенсионного фонда Пензенской области сделано замечание и выплата пенсии ей временно прекращена до выяснения обстоятельств.

В дубликате трудовой книжки дата рождения исправлена, дата заполнения трудовой книжки указана - 1988 г., тогда как пожар был в 1997 г., работа протекала до 15.06.1993 г. и после увольнении трудовая книжка должна быть выдана на руки. В трудовой книжке проставлена печать Общество с ограниченной ответственностью "Лесопункт. Вечкилей", а в 1988 г. была организация "Вечкилейский лесопункт", то есть оформление дубликата трудовой книжки не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Решением комиссии по назначению и выплате пенсий ГУ УПФР по Никольскому району от 24 июля 2006 года N 149 ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости с 14.08.2004 г. из-за отсутствия необходимых документов.

С решением комиссии она не согласна, поскольку периоды работы в указанной организации могут подтвердить свидетели, с которыми она работала.

В дубликате трудовой книжки дата рождения исправлена на 1954 г., что является действительным и соответствует ее свидетельству о рождении и паспорту. При заполнении дубликата трудовой книжки допущена ошибка и дата заполнения 1988 г. указана неправильно, тогда как должно быть 1998 г., что подтверждается записями в трудовой книжке в графе "Сведения о работе" 27.01.1998 г.

15.06.1993 г. после увольнения трудовая книжка ей выдана не была на руки, поскольку в лесопункте не работал отдел кадров. В дубликате трудовой книжки имеется в графе "Сведения о работе" соответствующая запись о периоде ее работы.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в иске, по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 утверждена форма трудовой книжки и существуют определенные требования к оформлению трудовой книжки.

Истицей для назначения пенсии был представлен дубликат трудовой книжки, в которой указана дата ее заполнения - 10 февраля 1988 года. Также З.Н. представлена справка, выданная Управлением Государственной противопожарной службы, в которой указано, что пожар, в результате которого уничтожено административное здание с находившимися в нем документами (трудовыми книжками) произошел 05.02.1997 г. (дата заполнения дубликата - 1988 год). То есть дубликат трудовой книжки был выдан ранее возникновения стихийного бедствия, что вызывает определенные сомнения.

Кроме того, трудовая деятельность истицы протекала в указанной организации (ООО "Лесопункт Вечкилей") до 1993 г.

В соответствии с нормами трудового законодательства при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.

Таким образом, подлинник трудовой книжки должен был быть выдан работнику (истице) в день увольнения 15.06.1993 г. т.е. до возникновения пожара.

Поскольку надлежащим образом оформленные документы, необходимые для назначения пенсии, истцом не представлены, З.Н. было обоснованно отказано в назначении пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Тщательно проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил требования З.Н., обязав ГУ УПФР по Никольскому району возобновить ей выплату трудовой пенсии по старости со дня прекращения, т.е. с 24.07.2006 г.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно дубликату трудовой книжки З.Н. она работала станочницей в лесопункте Вечкилей в период с 09.01.1972 по 15.06.1993 г. (л.д. 5).

14 августа 2006 года ей исполнилось 52 года, требуемый страховой стаж у нее выработан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, согласно протоколу комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району N 149 от 24.07.2006 г. З.Н. отказано в назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях (как матери инвалида детства), в связи с тем, что выданный ей дубликат трудовой книжки оформлен с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению таких документов. В дубликате трудовой книжки имеются исправления в годе рождения истицы и дата ее заполнения - 10 февраля 1988 года, тогда как согласно сообщению УГПН по Никольскому району N 207/4-21 от 25.08.2006 г. здание конторы Вечкилейского ЛЗП и все находившееся внутри N 207/4-21 от 25.08.2006 г. здание конторы Вечкилейского ЛЗП и все находившееся внутри имущество уничтожено в результате пожара в 1997 году.

Вместе с тем в судебном заседании было бесспорно установлено, что дубликат трудовой книжки принадлежит именно З.Н. Год ее рождения, действительно, 1954, что подтверждается ксерокопией паспорта (л.д. 6). Факт ее работы с 09.01.1972 по 15.06.1993 г. станочницей в лесопункте Вечкилей подтверждается как дубликатом трудовой книжки, показаниями истицы З.Н., так и показаниями свидетелей П.П., П.В., М.В., М.Т. и другими доказательствами, а потому она имеет право на выплату ей трудовой пенсии.

При заполнении дубликата трудовой книжки З.Н. были допущены описки в дате рождения истицы и в годе заполнения дубликата трудовой книжки. Однако, указанное обстоятельство, как не зависящее от истицы не лишает его права на назначение ей пенсии.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прекращение выплаты З.Н. пенсии комиссией ГУ УПФР по Никольскому району осуществлено необоснованно, поскольку ненадлежащим образом оформленные документы, необходимые для назначения пенсии не могут являться основанием к отказу для назначения ей пенсии, при условии, что она фактически выработала требуемый страховой стаж, который подтвержден другими доказательствами и имеются основания для назначения ей пенсии.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, и подтверждающие отсутствие у З.Н. права на назначение трудовой пенсии, неправильно оформленная трудовая книжка не может служить таким доказательством.

То обстоятельство, что необходимый страховой стаж истцом выработан ответчиком не оспаривается.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР РФ по Никольскому району Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь